Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3569/2016 от 03.02.2016

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-3569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2016 года частную жалобу АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» обратилось в суд с иском к Раджематову П.А. о взыскании денежных средств в размере 33860 руб. в счет обучения.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.07.2014 между сторонами заключен ученический договор по обучению ответчика профессии медника в течение 5 месяцев с выплатой ежемесячной стипендии в размере 11960 руб. По условиям договора ответчик обязался соблюдать производственную и учебную дисциплину, посещать теоретические занятия и выполнять практические работы, освоить программу обучения, сдать квалификационные экзамены. Истец считает, что ответчик не посещал занятий, тем самым нарушив условия заключенного договора.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» оспаривает законность и обоснованность определения суда в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что предъявляемая истцом к взысканию сумма не превышает 50000 руб., в связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статьям 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ все трудовые споры подсудны районному суду.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из искового заявления, данный спор вытекает из трудовых отношений, поскольку между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а предметом спора является взыскание затрат, понесенных работодателем на обучение, что свидетельствует о подсудности спора районному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья

Судьи