Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2019 от 27.09.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 05 декабря 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А. и Чупина А.С.,

подсудимого: Пашенцева А.Ю.,

защитника – в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

а также при участии потерпевшего: С.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пашенцева А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 07час. 00мин. до 08час. 05мин., водитель Пашенцев А.Ю., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «В,В1», управлял на основании путевого листа, принадлежащим Л.С.А., технически исправным грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял движение задним ходом по асфальтированной дороге мимо <адрес> направлении <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю Пашенцеву А.Ю. правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, однако водитель Пашенцев А.Ю., в вышеуказанные день и период времени, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег. В то время как водитель Пашенцев А.Ю. двигался задним ходом мимо <адрес>, в попутном с ним направлении вдоль левого края дороги шла пешеход С.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ которая была обращена к его автомобилю спиной. При движении задним ходом без особой предусмотрительности к другим участникам движения, водитель Пашенцев А.Ю., проявил преступную небрежность и невнимательность, при этом к помощи других лиц не прибегнул и утратил тем самым внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке. Вследствие этого, нарушив требования п.п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, водитель Пашенцев А.Ю., не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения, и задней частью управляемого им автомобиля в 0,5 метрах от левого края проезжей части и в 2,2 метра от угла <адрес>, совершил наезд на пешехода С.Д.Ф., в результате чего пешеход С.Д.Ф. упала, после чего водитель Пашенцев А.Ю. задним левым колесом управляемого им автомобиля переехал правую нижнюю конечность С.Д.Ф.

В результате данного ДТП пешеход С.Д.Ф. получила телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где в 17час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. умерла при оказании медицинской помощи.

В результате нарушения водителем Пашенцевым А.Ю. п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, пешеход С.Д.Ф., получила сочетанную тупую травму тела виде закрытого разгибательного перелома 8-го ребра справа по передней подмышечной линии; закрытого разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома левой седалищной кости, пропитывающего кровоизлияния в клетчатку малого таза, в клетчатку ворот левой почки; кровоизлияний в мышцы передненаружной поверхности тазовой области слева, в глубокие мышцы правого бедра, в мышцы спины, карманообразного отслоения кожи и подкожной жировой клетчатки правой нижней конечности от мышц с заполнением «кармана» жидким жиром и детритом жировой клетчатки; рваной раны правой голени, кровоподтеков живота справа (1), правой верхней конечности (2), правой стопы (1), ссадин лица (1), правой кисти (2), правого бедра (1). Установленные на трупе С.Д.Ф. повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, вызвали причинение тяжкоговреда здоровью С.Д.Ф. по признаку опасности для жизни. Течение вышеуказанной травмы осложнилось развитием жировой эмболии (циркуляция в крови капель жира и закупорка ими кровеносных сосудов) большого (сильной степени) и малого (очень сильной степени) кругов кровообращения, острая форма, в пользу чего свидетельствуют следующие признаки наличие капель жира в сосудах легких и варолиева моста (судебно-гистологически), петехиальные (точечные) кровоизлияния в кожу лица, шеи, груди, в соединительные оболочки глаз и слизистую лоханок почек. Смерть С.Д.Ф. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием жировой эмболии большого и малого кругов кровообращения, признаки которой изложены выше. Таким образом, между причинением С.Д.Ф. повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При управлении грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак №, водитель Пашенцев А.Ю. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением смерти С.Д.Ф.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пашенцев А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом показал, что проживает с гражданской супругой и малолетним сыном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Пашенцева А.Ю. данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-126), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163-164), в связи с отказом от дачи показаний.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-126), Пашенцев А.Ю. показал, что он проживает со своей семьей, у него на иждивении находится малолетний сын, 2012 года рождения. Он имеет водительское удостоверение категорий «В,В1, М», водительский стаж у него с апреля 2009г. Нарушений ПДД у него не было. У него с женой имеется легковой автомобиль <данные изъяты> которым он также иногда пользуется. Он работает в ООО Компания «Хлебный дом» в г.Ворсма, в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле марки <данные изъяты>» с фургоном с государственным регистрационным знаком автомобиля №, который принадлежит директору ООО Компания «Хлебный дом» Л.С.А. В его обязанности входит развозить хлебобулочные изделия на данном автомобиле по торговым точкам, с которыми сотрудничает ООО Компания «Хлебный дом». Его график работы с 05час. 00мин. до 12час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. утром он пришел на работу, а около 06час. 30мин., поехал в рейс на рабочем автомобиле Газель, повез в г.Павлово хлебобулочные изделия в магазины в <адрес>, в том числе и в магазин «Павловская курочка», который расположен по адресу: <адрес>, в который раньше ничего из товара не возил и поехал туда впервые. <адрес> и место расположение многих улиц он знает, при этом до магазина «Павловская курочка» он уже заезжал в другие магазины <адрес> и разгрузил часть продукции, а затем поехал в магазин «Павловская курочка» по навигатору, куда записал адрес: <адрес>. По приезду на место по навигатору, он заехал к <адрес> около 08час. 00мин., точного времени сказать не может, не обратил внимания, однако прямо к магазину «Павловская курочка» со стороны этого заезда он подъехать не мог, так как у <адрес> был тупик, а ему нужно было подъехать как можно ближе к входу в магазин, для того, чтобы было удобнее разгрузить хлеб. На улице была ясная погода, осадков не было, видимость была хорошей, асфальт сухой. Он стал разворачиваться у <адрес>, при этом на проезжей части пешеходов не видел, затем стал двигаться задним ходом в строну <адрес> по проезжей части придворовой территории <адрес>. Перед началом движения задним ходом он включил световую аварийную сигнализацию на автомобиле, подал звуковой сигнал и начал движение, двигаясь задним ходом, скорость его автомобиля была как он думает меньше 5 км/час. При движении задним ходом, он водительскую дверь, чтобы смотреть назад не открывал, ориентировался по зеркалам заднего вида и смотрел поочередно как в правое, так и левое зеркало заднего вида. К помощи посторонних лиц не прибегал, зеркала большие и обстановку с сзади автомобиля было хорошо видно. В зеркала он никого не увидел, и его движению ничто не мешало. Управляемый им автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, то есть тормозная система, подвеска колес, рулевое управление, а также другие агрегаты были исправны и работали в штатном режиме. Парковочными датчиками и камерой заднего вида автомобиль не оборудован. Затем проехав небольшое расстояние около 5 метров, он почувствовал, что наехал, на какое-то препятствие, машина немного стала крениться, то есть задняя левая часть автомобиля чуть поднялась, посмотрев в зеркала заднего вида, он никаких препятствий не увидел, также понимал, что на бордюр и на, что – либо другое он наехать не мог, каких либо криков не слышал, а поэтому остановился, включил первую передачу и проехал чуть вперед около полуметра и вышел из машины. Сзади автомобиля он увидел, что на асфальте на небольшом расстоянии от заднего левого колеса, на том расстоянии, что он отъехал вперед, лежит бабушка и стонет от боли, у которой он увидел, что повреждена нога, точно не помнит какая правая либо левая. Ему показалось, что у нее имеется открытая рана, после этого он понял, что наехал на нее и в зеркала ее не видел. Он понял, что он задел ее автомобилем задней частью, она упала и он наехал на ее ногу. Он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП с пострадавшими. Бабушка лежала как то в полусогнутом положении на правом боку, была в сознании, но как ее зовут не могла сказать. В последствии ему стало известно, что это С.Д.Ф. После подъехали скорая медицинская помощь, ГИБДД и пожарная машина, при этом медики оказали С.Д.Ф. первую медицинскую помощь и госпитализировали. Также он связался с родственниками С.Д.Ф., принес им свои извинения, а впоследствии ему стало известно, что С.Д.Ф. скончалась вечером этого же дня от полученных травм. Потом он участвовал в оформлении ДТП, составлении протоколов и схемы места ДТП, ознакомился с ними и подписал их, с которыми был согласен. В машине он был один, спиртное не выпивал видеорегистратора в автомобиле нет. Автомобиль, на котором он совершил ДТП, принадлежит компании и находится на ее территории. Вину в совершении данного ДТП признает полностью.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163-164), Пашенцев А.Ю. показал, что вину в совершенном им ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, а именно наезда на пешехода С.Д.Ф. при движении задним ходом на фургоне Гезель, в результате которого пешеход С.Д.Ф. умерла в больнице при оказании медицинской помощи признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. полностью подтверждает. Более подробно рассказывать обстоятельства совершенного им ДТП в качестве обвиняемого не желает, так как добавить ему больше нечего.

Пашенцев А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-126), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163-164) был допрошен с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные Пашенцевым А.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-126), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163-164).

Кроме личного признания, вина подсудимого Пашенцева А.Ю. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший С.А.Н. показал, что утром он уехал на работу, а около обеда, узнал, что его мать находится в больнице. Вечером ему позвонила племянница и сообщила, что бабушка скончалась. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени. Наказание просит назначить по усмотрению суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным, в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.74-76), С.А.Н. показал, что он проживает один, а ранее с ним проживала его мама С.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая себя обслуживала, самостоятельно получала пенсию, выходила на улицу, ходила по магазинам, состояние здоровья ей это позволяло, видела она хорошо, но слух был слабоват. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его мама как пешеход получила телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда ее здоровью, а в последствии и смерть, умерла она также ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. он подрабатывал и рано утром около 06час. 00мин. пошел на работу, мама в это время еще спала. Затем сколько было точно времени сказать не может, около 11час. от племянницы В.Е.Д. он узнал о том, что мама попала в ГБУЗ НО «Павловская» ЦРБ с телесными повреждениями и находится в реанимации. В.Е.Д. является сотрудницей реанимационного отделения и во время поступления мамы находилась на дежурстве. Также В.Е.Д. ему сообщила, что мама попала в ДТП. Он собрался ехать в больницу, но В.Е.Д. сказала: «Твоя мама находится в тяжелом состоянии в реанимации и тебя туда не пустят», а поэтому он остался на работе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. мама умерла в больнице, так как получила серьезные травмы, об этом он так же узнал от В.Е.Д. около 18час. 00мин. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно о том, что мама как пешеход попала в ДТП на <адрес> около <адрес>, на месте ДТП он не был. Впоследствии уже после похорон он встречался и разговаривал с водителем, виновным в совершении данного ДТП, который вину не отрицал, попросил извинения, говорил: «Я не видел твою маму на проезжей части», об обстоятельствах ДТП ничего внятно не пояснил, как конкретно это произошло, он не знает. Знает, что сдавал задним ходом не увидел его маму и совершил на нее наезд. Виделись они с водителем всего один раз, обменялись телефонами, но больше он на связь не выходил и он его больше не видел. После ДТП на автомашине скорой медицинской помощи мама была госпитализирована в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, но к сожалению маму спасти не удалось и она в этот же день умерла.

Оценивая показания потерпевшего С.А.Н., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего С.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания потерпевшего С.А.Н., данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д.74-76), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель В.Е.Д. показала, что потерпевший С.А.Н. приходится ей дядей. ДД.ММ.ГГГГг. она пришла на работу, а потом ее вызвали в приемный покой, где она увидела свою бабушку, которая потом скончалась. Показания, данные на предварительном следствии она подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В.Е.Д., данные ею в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.80-82), В.Е.Д. показала, что она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в реанимационном отделении в должности палатной медсестры, ее график работы сутки через трое. Ее бабушка С.Д.Ф. ранее проживала со своим сыном С.А.Н. – ее дядей, в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она заступила на дежурство в 08час. 00мин., а в 9 – м часу, точного времени сказать не может, ее вызвали в реанимационное отделение для оказания помощи поступившей пациентке. Придя в противошоковый кабинет, она увидела поступившую пациентку, которой оказалась ее бабушка С.Д.Ф., которая находилась в сознании, но ничего пояснить не могла, на вопросы отвечать не могла, говорила только: «ой, ой …. Ой ». Ей было сразу понятно, что С.Д.Ф. находится в тяжелом состоянии, при этом сказали: «Ее сшиб автомобиль». Было видно, что у С.Д.Ф. сильно повреждена правая нога, она была синяя и внизу была рваная рана, завязанная бинтом, были синяк и ссадины на правой руке, эти повреждения бросились ей в глаза. Впоследствии от сотрудников скорой медицинской помощи ей стало известно о том, что около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода при движении транспортного средства задним ходом, где пострадавшим пешеходом оказалась ее бабушка С.Д.Ф., которой была оказана экстренная медицинская помощь, сделаны и проведены необходимые обследования, а вечером этого же дня у С.Д.Ф. остановилось дыхание, были проведены все необходимые мероприятия, но спасти С.Д.Ф. не удалось, она умерла. На месте ДТП она не была. Затем впоследствии разговаривали с водителем виновным в данном ДТП, который принес свои соболезнования, извинения, вину в данном ДТП не отрицал, пояснил, что он ее не заметил, когда сдавал задним ходом на автомобиле. Что там около этого дома делал водитель она не знает, а также не знает, что там делала бабушка, у нее при себе была сумка с документами, телефоном и кошельком с деньгами, никаких продуктов и квитанций не было. Произошло ДТП около 08час. 00мин. Бабушке было 83 года, здоровье у нее было нормальное, она себя обслуживала, самостоятельно выходила на улицу и ходила по магазинам, платить за коммунальные услуги, также готовила еду, видела хорошо, был слабоват слух.

Оценивая показания свидетеля В.Е.Д., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля В.Е.Д., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания свидетеля В.Е.Д., данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.80-82), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель Р.И.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, чтоона проживает с мужем. ДД.ММ.ГГГГ. утром в 09-м часу она возвращалась с мужем из стоматологии и шли по <адрес>, затем между домами <адрес> вышли с <адрес> они вышли на <адрес>, она решила сходить в магазин «Мой додыр», который расположен на первом этаже в <адрес>. Она подошла к данному магазину, а муж стоял между домами и с ней не пошел и увидела, что он работает с 09час. 00мин. Она развернулась и хотела идти в сторону <адрес>, где расположен магазин «Магнит», и увидела, что проехала автомашина <данные изъяты>, гос. номера и цвет кабины не запомнила, этот автомобиль проехал за дверь магазина, проехал ей навстречу, тут ей попалась пожилая женщина, как она поняла она шла за ней к магазину и спросила: «Во сколько открывается магазин?», а она ответила: «С 09час. 00мин., еще рано, придешь позже». После чего она пошла к магазину МАГНИТ, а бабушка пошла за ней, шла медленно, была с тростью, спиной к ней и к автомобилю Газель. Как оказалось, что этот автомобиль стал сдавать задним ходом в сторону магазина Магнит и <адрес> прошла несколько метров, как услышала звуковой сигнал автомобиля, после чего прижалась к бордюру, уступая дорогу, не оборачивалась, продолжила идти в свою сторону. Буквально через несколько секунд, практически сразу, она услышала крик женщины, которая была сзади нее, откуда она вышла не знает и что конкретно кричала, не помнит, но крикнула громко. Эту женщину, которая кричала, она не знает, описать ее не может, так как не запомнила. Она обернулась на крик и увидела, что пожилая женщина с тростью, которая шла за ней, лежит на асфальте в районе левого заднего колеса автомобиля ГАЗель. Автомобиль находился рядом на расстоянии не более полуметра, точно не знает. Бабушка стонала от боли и она поняла, что автомобиль сбил бабушку, когда ехал задним ходом. Женщина, которая кричала сказала ей: «Этот автомобиль ГАЗель сбил бабушку». Из автомобиля ГАЗель выбежал водитель и пояснил, что бабушку не увидел, ему показалось, что он наехал на какое то препятствие, отъехал чуть вперед, вышел из машины и стал вызывать скорую помощь. Водителя Газели как зовут, она не знает, не интересовалась. Было видно, что водитель был испуган, говорил, что 12 лет работает, что нарушений никаких не было. Также подошел муж. Женщина, которая кричала куда то торопилась и ее попросила дождаться скорую помощь и полицию, объяснить, что случилось, а ей надо идти. После ДТП бабушка лежала на правом боку, одна нога вытянута, одна подогнута, головой в сторону магазина Магнит в сторону движения автомобиля задним ходом и также в сторону ее движения, лежала перпендикулярно заднему борту фургона Газели. Она так поняла, что бабушка не видела, что едет автомобиль задним ходом в ее сторону, так как она шла и была к нему спиной, сигнал могла не услышать. И упала она также как и шла. Она не рассматривала бабушку по телесным повреждениям, а поэтому сказать ничего не может. После приехала автомашина скорой медицинской помощи, затем ГИБДД. Бабушке оказали медицинскую помощь и госпитализировали. В последствии она услышала, что бабушка умерла. Также видела водителя машины Газель в этот же день, встретила его в их районе у магазина, с ним разговаривала, он сказал: «Я нашел родственников бабушки» (л.д.85-87).

На предварительном следствии свидетель Р.В.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, чтоонпроживает с женой Р.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ. утром в 09-м часу они с женой возвращалась из стоматологии, шли в сторону дома по <адрес>, затем между домами <адрес> вышли с <адрес> они вышли на <адрес>, супруга решила сходить в магазин «Мойдодыр», который расположен на первом этаже в <адрес>, а он остался стоять между домами. Жена подошла к двери магазина, посмотрела часы работы, затем пошла в его сторону и тут проехала автомашина ГАЗЕЛЬ фургон, гос. номера и цвет кабины не запомнил, который проехал за дверь магазина, проехал жене навстречу. Он видел, как к жене подходила бабушка, что-то спрашивала, как в последствии узнал от супруги: «Она интересовалась, во сколько откроется магазин». После чего жена пошла в его сторону, а бабушка пошла за ней. Супруга была спиной к бабушке и к тому автомобилю Газель, бабушка также была спиной к автомобилю Газель. Затем он увидел как автомобиль стал сдавать задним ходом в сторону магазина Магнит и <адрес> очень медленно. Он слышал, как водитель Газели посигналил, а через какое-то время услышал крик женщины, а затем увидел, что бабушка лежит на асфальте в районе левого заднего колеса автомобиля ГАЗель, который находился рядом на расстоянии не более полуметра, точно не знает. Он понял, что водитель Газели сбил бабушку, но момент наезда не видел, супруга также не видела, так как была спиной. Бабушка стонала от боли, а женщина сказала им: «Этот автомобиль ГАЗель сбил бабушку». Из автомобиля ГАЗель выбежал водитель и пояснил, что бабушку не увидел, ему показалось, что он наехал на какое-то препятствие, отъехал чуть вперед, вышел из машины и стал вызывать скорую помощь. Водителя Газели как зовут, он не знает, не интересовался. Было видно, что водитель испуган, говорил, что 12 лет работает, что нарушений не было. Женщина, которая кричала, куда-то торопилась и попросила их дождаться скорую помощь и полицию, объяснить, что случилось, а ей надо идти. После ДТП бабушка лежала на правом боку, одна нога вытянута, одна подогнута, головой в сторону магазина Магнит в сторону движения автомобиля задним ходом и также в сторону ее движения, лежала перпендикулярно заднему борту фургона Газели. Он так понял, что бабушка не видела, что едет автомобиль задним ходом в ее сторону, так как она шла и была к нему спиной, сигнал могла не услышать. И упала она также как и шла. После приехала автомашина скорой медицинской помощи, затем ГИБДД. Бабушке оказали медицинскую помощь и госпитализировали. В последствии от супруги он услышал, что бабушка умерла (л.д.90-92).

На предварительном следствии свидетель К.А.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, чтоон работает в ГБУЗ НО «Павловская» ЦРБ в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера выездной бригады и его график работы сутки через трое. В его обязанности входит обслуживание вызовов, оказание скорой неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ. он в 08час. 00мин. заступил на дежурство вместе с супругой К.Н.А., с которой вместе работают в отделении скорой медицинской помощи. В 9-м часу, точного времени не помнит, на диспетчерский пункт поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виде наезда на пешехода, произошедшем в <адрес>. После чего он в составе выездной бригады выехал на место, где по приезду было установлено, что место ДТП расположено у <адрес>. На момент приезда на проезжей части у дома находился автомобиль ГАЗ «Газель» - фургон, около задней части которого на проезжей части дворовой территории дома находилась пожилая женщина пешеход, как было в последствии установлено С.Д.Ф. в тяжелом состоянии. Как точно лежала С.Д.Ф. он не помнит, большей частью на спине чем на боку, ногами в сторону задней части автомобиля. Ими С.Д.Ф. была оказана первая медицинская помощь, при этом было видно, что у С.Д.Ф. сильно повреждена нога, правая или левая, сейчас сказать не может, так как не помнит. С.Д.Ф. была в сознании и стонала от боли, в автомобиле скорой медицинской помощи С.А.Н. им назвала как ее зовут, сказала, что у нее в сумке, которая была при ней имеются ее документы. Водитель, причастный к данному ДТП находился на месте ДТП, как его зовут не знает, не интересовался, водитель пояснил, что сдавая на автомобиле задним ходом не увидел С.Д.Ф. и совершил на нее наезд, при движении задним ходом только почувствовал какое-то препятствие, как – будто во что - то уперся колесом, вышел из автомобиля и увидел лежащую женщину. После оказания первой медицинской помощи, С.Д.Ф. была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская» ЦРБ, где была госпитализирована. В последствии от своих коллег он узнал о том, что С.Д.Ф. умерла (л.д.95-97).

На предварительном следствии свидетель К.Н.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что она работает в ГБУЗ НО «Павловская» ЦРБ в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера выездной бригады, ее график работы сутки через трое, а в ее обязанности входит обслуживание вызовов, оказание скорой неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ. она в 08час. 00мин. заступила на дежурство с супругом К.А.Ю., с которым вместе работают в отделении скорой медицинской помощи. В 08час. 09мин., на диспетчерский пункт поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виде наезда на пешехода, произошедшем в <адрес>. После чего она в составе выездной бригады выехала на место, где по приезду было установлено, что место ДТП расположено у <адрес>. На момент приезда на проезжей части у дома находился автомобиль ГАЗ «Газель» - фургон, около задней части которого на проезжей части дворовой территории дома находилась пожилая женщина пешеход, которая лежала на земле, как было установлено С.Д.Ф., которая в тяжелом состоянии лежала на спине ногами в сторону задней части автомобиля, какая именно нога у нее была повреждена, она точно не помнит. С.Д.Ф. была оказана первая медицинская помощь, при этом было видно, что у С.Д.Ф. сильно повреждена нога, правая или левая сейчас сказать не может, так как не помнит. С.Д.Ф. была в сознании и стонала от боли, в автомобиле скорой медицинской помощи назвала как ее зовут, сказала: «У меня в сумке имеются документы». Водитель, причастный к данному ДТП находился на месте, как его зовут не знает, не интересовалась, водитель пояснил, что сдавая на автомобиле задним ходом не увидел С.Д.Ф. и совершил на нее наезд, при движении задним ходом только почувствовал какое-то препятствие, как – будто во что - то уперся колесом, вышел из автомобиля и увидел лежащую женщину. После оказания первой медицинской помощи С.Д.Ф. была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская» ЦРБ, где была госпитализирована. В последствии от своих коллег она узнала о том, что С.Д.Ф. умерла (л.д.99-101).

На предварительном следствии свидетель Л.С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он является директором ООО «Компания Хлебный дом» в <адрес>, которое занимается производством и реализацией хлебобулочных изделий и расположено по адресу: <адрес> – это фактический адрес, а юридический адрес: <адрес>. У него в собственности имеется грузовой фургон на базе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2015г.в., белого цвета, который используется ООО «Компания Хлебный дом» по договору аренды. В ДД.ММ.ГГГГ. на данном автомобиле работал водитель Пашенцев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников компании он узнал о том, что водитель Пашенцев А.Ю. совершил ДТП, в котором пострадала пешеход пожилая женщина, которую увезли в больницу с телесными повреждениями, а в последствии услышал, что женщина умерла. Также ему известно, что ДТП произошло в <адрес>, где именно не знает. Об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может, знает со слов водителя, что сдавал задним ходом. Также водитель Пашенцев А.Ю. рассказал, что он встречался с родственниками пострадавшей женщины и вопрос урегулировал. Автомобиль ГАЗель на котором Пашенцев А.Ю. совершил ДТП в настоящее время не исправен и по этой причине временно не эксплуатируется, находится на территории ООО «Компания Хлебный дом» в <адрес>. Автомобиль ГАЗель по документам марки №, тип транспортного средства грузовой фургон. Водитель Пашенцев А.Ю. закреплен за данным автомобилем и имеет полное право на его управление. У ООО «Компания Хлебный дом» имеются контракты на поставку продукции с разными компаниями, в том числе, которые расположены и в <адрес> (л.д.103-106).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на трупе С.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде закрытого разгибательного перелома 8-го ребра справа по передней подмышечной линии; закрытого разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома левой седалищной кости, пропитывающего кровоизлияния в клетчатку малого таза, в клетчатку ворот левой почки; кровоизлияний в мышцы передненаружной поверхности тазовой области слева, в глубокие мышцы правого бедра, в мышцы спины, карманообразного отслоения кожи и подкожной жировой клетчатки правой нижней конечности от мышц с заполнением «кармана» жидким жиром и детритом жировой клетчатки; рваной раны правой голени, кровоподтеков живота справа (1), правой верхней конечности (2), правой стопы (1), ссадин лица (1), правой кисти (2), правого бедра (1). Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами тупого. Механизмом их образования является удар, сдавление, трение, растяжение. Принимая во внимание данные медицинской документации и морфологические особенности повреждений, установленных на трупе С.Д.Ф., эксперт полагает, что возможность их образования в сроки, указанные в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. Установленные на трупе С.Д.Ф. повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, вызвали причинение тяжкоговреда здоровью С.Д.Ф. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.2.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г). Кроме того, на трупе С.Д.Ф. установлены закрытые сгибательные переломы 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии и 2-5 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линий могли образоваться в результате оказания ей реанимационного пособия в виде закрытого непрямого массажа сердца. В пользу данного вывода свидетельствуют их характер (двухсторонние, симметричные, непрямые сгибательные), слабо интенсивные, прерывистые, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани в их области, данные представленной медицинской документации (на момент поступления при КТ исследовании наличие этих переломов не установлено). Данные переломы образовались в агональном периоде (последней стадии процесса умирания) или в короткий промежуток времени после наступления смерти С.Д.Ф. Определить тяжесть вреда, причиненного здоровью С.Д.Ф. закрытыми сгибательными переломами 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии и 2-5 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линий не представляется возможным в виду того, что они могли образоваться при оказании реанимационного пособия в виде непрямого массажа сердца в агональном периоде (последней стадии процесса умирания) или в короткий промежуток времени после наступления смерти С.Д.Ф. Течение вышеуказанной травмы осложнилось развитием жировой эмболии (циркуляция в крови капель жира и закупорка ими кровеносных сосудов) большого (сильной степени) и малого (очень сильной степени) кругов кровообращения, острая форма, в пользу чего свидетельствуют следующие признаки наличие капель жира в сосудах легких и варолиева моста (судебно-гистологически), петехиальные (точечные) кровоизлияния в кожу лица, шеи, груди, в соединительные оболочки глаз и слизистую лоханок почек. Смерть С.Д.Ф. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием жировой эмболии большого и малого кругов кровообращения, признаки которой изложены выше. Таким образом, между причинением С.Д.Ф. повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, установленных на трупе С.Д.Ф., эксперт полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно при наезде транспортным средством с последующим переездом его колесом через правую нижнюю конечность не исключается. На трупе С.Д.Ф. установлены характерные морфологические признаки травмы от переезда колесом транспортного средства в виде карманообразного отслоения кожи и подкожной клетчатки правой нижней конечности от мышц с заполнением образовавшегося «кармана» жидким жиром и детритом жировой клетчатки, а также рваной раны правой голени.Принимая во внимание наличие закрытого разгибательного перелома 8-го ребра справа по передней подмышечной линии; закрытого разрыва левого крестцово-подвздошнего сочленения и закрытого перелома левой седалищной кости, входящих в комплекс сочечетанной тупой травмы тела, эксперт полагает, что в момент наезда транспортного средства она находилась в вертикальном положении передне-правой поверхностью тела относительно двигавшегося транспортного средства. В момент переезда колесом транспортного средства С.Д.В. не могла находится в вертикальном положении и находилась в положении лежа или сидя на твердой поверхности. Циркулярный характер карманообразного отслоения кожи и подкожной клетчатки правой нижней конечности, отсутствие морфологических проявлений «первичного щипка», не позволяют достоверно и научно обоснованно высказаться о положении нижней конечности относительно колеса транспортного средства. Повреждения в виде закрытых сгибательных переломов 3-5 ребер справа по передней подмышечной линии и 2-5 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линии образовались в атональном периоде (последней стадии процесса умирания или в короткий промежуток времени после наступления смерти С.Д.Ф. следовательно, данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти С.Д.Ф. не состоят. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа С.Д.Ф. этилового алкоголя не обнаружено (не обнаружено также метилового спирта; пропилового, бутилового, амилового спиртов и их изомеров). Эксперт полагает, что перед наступлением смерти она в состоянии алкогольного опьянения не находилась (л.д.62-69).

Кроме этого, вина подсудимого Пашенцева А.Ю. подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортомдежурного МО МВД России «Павловский» Ш.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в 08час. 05мин. по телефону от Пашенцева А.Ю. получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода (л.д.13); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» Ш.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в 08час. 45мин. по телефону от диспетчера 03 Архиповой получено сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЦРБ <адрес> с ДТП поступила С.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней трети правой голени (л.д.14); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в 11час. 05мин. по телефону от медсестры Павловской ЦРБ Егоровой получено сообщение, что с ДТП в ЦРБ <адрес> поступила С.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ (л.д.15); протоколомосмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен участок автодороги у <адрес>. В ходе осмотра установлено направление движения автомобиля и пешехода, а также положение автомобиля после наезда и положение оторванного заднего левого брызговика, а также место наезда, которое находится в 0,5м. от левого края дороги и в 2,2м. от угла <адрес>. Ширина проезжей части в месте ДТП 5 метров, для двух направлений движения без разметки. Дорожное покрытие сухой асфальт (л.д.16-19); протоколомосмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого установлено, что грузовой фургон № гос.знак № имеет повреждения в виде оторванного заднего левого брызговика, других механических повреждений не имеется. Рулевое управление, тормозная система, а также другие агрегаты исправны (л.д.20-21); справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложением к ней от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указаны участники дорожно-транспортного происшествия (л.д.22-23); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого алкогольное опьянение у Пашенцева А.Ю. не установлено (л.д.24); чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого установлены показания алкотестера (л.д.25); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в 19час. 25мин. по телефону от медсестры Павловской ЦРБ Савеловой получено сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЦРБ г.Павлово умерла С.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен труп С.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32); копией свидетельства о смерти, из которого следует, что С.Д.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.78); протоколомвыемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого у свидетеля Л.С.А. был изъят грузовой фургон № гос. знак №, 2015 года выпуска, белого цвета (л.д.110-112); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен грузовой фургон № гос. знак №, 2015 года выпуска, изъятый у свидетеля Л.С.А. (л.д.113-117); копией договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. с актом приема передачи транспортного средства, из которого следует, что Л.С.А. передал во временное пользование ООО Компания «Хлебный дом» грузовой фургон № гос. знак №, 2015 года выпуска, белого цвета (л.д.151-153); копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, которым Пашенцеву А.Ю. поручено управление транспортным средством (л.д.154-155).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого Пашенцева А.Ю. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого Пашенцева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Находя вину подсудимого Пашенцева А.Ю. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, так как он своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого Пашенцева А.Ю. по ст.264 ч.3 УК РФ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 07час. 00мин. до 08час. 05мин., водитель Пашенцев А.Ю., при управлении грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением смерти С.Д.Ф.

При назначении наказания подсудимому Пашенцеву А.Ю., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пашенцев А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется как по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», так и по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны главы администрации, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове сотрудников скорой медицинской помощи, частично добровольно возместил потерпевшему материальный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, что относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Пашенцеву А.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пашенцеву А.Ю., не имеется.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому Пашенцеву А.Ю. учитывает, что он не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Пашенцева А.Ю., совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить Пашенцеву А.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Пашенцеву А.Ю. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Пашенцевым А.Ю. преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого Пашенцева А.Ю., у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пашенцевым А.Ю. преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Пашенцеву А.Ю., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Пашенцева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Пашенцеву А.Ю. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Пашенцева А.Ю. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства Пашенцева А.Ю.

Меру пресечения подсудимому Пашенцеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: грузового фургона № гос.знак № 2015 года выпуска белого цвета – оставить в распоряжении Л.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Пашенцев А.Ю. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов