Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2021 от 30.07.2021

УИД: 24RS0№-89

дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федераиии

19 ноября 2021 года Мотыгинский районный суд <адрес> в. Мотыгино в

составе; председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д. с участием:

прокурора Мотыгинского района Бородкина П.А.

подсудимого ФИО37 ФИО13

защитника - адвоката Качкиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО38 Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего без регистрации по адресу; <адрес>, судимого,

- 18.08,2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ет. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО39.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, соверщенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30ч., у ФИО40 ФИО16., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидевшего на подоконнике окна расположенного на веранде <адрес> в и. <адрес>, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9» (XIAOMI Redmi 9 4/64 Gb Carbon Grey), принадлежащий ФИО17 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона. Таким образом, у ФИО41.В. сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение свободным доступом чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО42., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30ч., находясь на веранде <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и других лиц, с подоконника веранды вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежаший ФИО4 сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9» («XIAOMI Redmi 9 4/64 Gb Carbon Grey») стоимостью 15680 рублей, с установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № оформленной на имя ФИО4 не представляющей для последнего материальной ценности. После совершения кражи, ФИО43В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 15680 рублей, являющийся для ФИО4 значительным.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайсгву настоящее уголовное дело назначено и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено добровольно с осознанием его характера и последствий, после консультации с защитником. Учитывая соблюдение требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, согласие государственного обвинителя и потерпевшего, суд постановил приговор без исследования доказательств, и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыелу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО44 ФИО22 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО45. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО46 ФИО24 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако судом не установлено данных о том, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие Зиненко ФИО25 решения о совершении данного преступления.

В связи с этим, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание все данные о личности ФИО47 ФИО26., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводе о необходимости исправления ФИО48 ФИО27. в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лищения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отнощении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превыщать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соверщенное преступление, а также с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, полагая, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения соверщения им новых преступлений. Основания для применения к ФИО49 ФИО28 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО50 ФИО29 не применимы.

Принимая во внимание обстоятельства соверщённого преступления средней тяжести и данные, характеризующие личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории соверщенного им преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьщающих степень общественной опасности соверщенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, который не вел себя безупречно в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по которым он был осужден за соверщение преступлений средней тяжести, на путь исправления не встал и через непродолжительный промежуток времени вновь соверщил преступление, суд считает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров.

Наказание, назначенное подсудимому ФИО51., в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора, направления ФИО53 ФИО32. в исправительную колонию строгого режима, необходимо взять ФИО52 ФИО31 под стражу в зале суда. Периодов, которые бы подлежали зачету в срок отбывания ФИО54 наказания в виде лищения свободы, не установлено. Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования он не задерживался, в отнощении него не избирались меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 107, 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО56 виновным в соверщении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лищения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО57 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО58 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вешественные доказательства: сотовый телефон «XIAOMI Redmi 9 4/64Gb Carbon Grey» - оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в Краеноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Мотыгинекий районный суд Красноярского края, осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе учаетвовать в суде апелляционной инстанции, поручать осушествление своей защиты избранному зашитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении зашитника.

Председательствующий судья И.М. Василькова