Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2021 (2-7168/2020;) ~ М-894/2020 от 03.02.2020

Копия

Дело № 2-460/2021

24RS0048-01-2020-001232-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Марии Николаевны, Демченко Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, муниципальному образованию г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска Красноярского края о взыскании компенсации добросовестным приобретателям за утрату ими жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко М.Н, Демченко А.Н. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному образованию г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска Красноярского края о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности.

Требования обоснованы тем, что истцы являются добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1 - 163 стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается решением Минусинского городского суда от 27.0.2017. Согласно вступившему в законную силу решению от истцов истребовано указанное жилое помещение. По независящим от Демченко М.Н, Демченко А.Н. причинам компенсация вреда в размере 1570 000 руб., причиненного в результате утраты указанного выше жилого помещения, присужденная вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 31.10.2018 не взыскана по исполнительному документу в течение одного года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на свое право на разовую компенсацию, установленную статьей 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцы Демченко, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просили солидарно взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и администрации г. Минусинска компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2203000 рублей.

В судебное заседание Демченко М.Н, Демченко А.Н., представитель истцов Илюшенко Е.В. (ордер от 30.09.2020) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ответчиков разовую компенсацию в размере рыночной оценки, определенной заключением эксперта. Также указали, что решение суда не исполнено в полном объеме, в течение двух лет, поступлений не было, что дает основания истцам обратиться в суд за компенсацией. Истцы решением суда признаны добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О. (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, вина должностных лиц не установлена. Указал, что законом предусмотрена компенсация в виде реального ущерба, который согласно решению суда составил 1570000 руб., заявленная цена иска в размере 2203000 руб. является рыночной оценкой, а не кадастровой стоимостью квартиры по состоянию на май 2017. Кроме того, указал, что Министерства финансов РФ не является надлежащим ответчиком. Поскольку в связи с изменением закона, истцы вправе обратиться к муниципальному образованию, поскольку по решению суда право собственности на квартиру по ул. Кретова, 1 – 163 передано муниципальному образованию г. Минусинск. От имени публично правового образования, муниципального образования г. Минусинск выступает администрация г. Минусинска. Российская Федерация в лице Минфина РФ не может ни отвечать за незаконную передачу имущества – квартиры истцов, ни выступать от имени муниципального образования, т.к. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований (п. 4 ст. 126 ГК РФ).

Представитель ответчика администрации г. Минусинска Акулов М.В. (доверенность от 06.05.2020) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее поддерживал доводы, изложенные в отзыве на иск с учетом дополнений, согласно которых просил в иске отказать. Администрация города Минусинска не отвечает по обязательствам Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, поэтому требования к Администрации города Минусинска о взыскании компенсации незаконны и необоснованны. В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Из материалов дела следует, что в пользу истцов было взыскано неосновательно обогащение, Убытки являются мерой гражданско – правовой ответственности, а неосновательное обогащение - отдельным видом внедоговорного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы подавали иск в суд о возмещении им убытков в порядке ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», что возбуждалось исполнительное производство и, что оно было исполнено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Богданчикова Е.А. (доверенность от 24.12.2020 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях на исковое заявление указала, что в ЕГРН содержится запись о квартире по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1 – 163. Зарегистрировано право общей совместной собственности за Демченко А.Н., Демченко М.Н. на основании договора купли – продажи квартиры от 06.02.2020, заключенного с Ариловой Г.Г. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости).

Третье лицо Степанов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 27.02.2017 исковые требования Степановой А.А. к администрации г. Минусинска, Степанову А.А., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. истребована квартира № 163 в доме № 1 по ул. Кретова в г. Минусинске, право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. на данную квартиру прекращено и признано право собственности на эту же квартиру за муниципальным образованием г. Минусинск. Квартира № 163 в доме № 1 по ул. Кретова в г. Минусинске передана во владение и пользование нанимателя Степанова А.А. и членов семьи нанимателя: Гончаренко Т.А., Степановой А.А., Степановой М.А., Степановой В.А., Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко Т.А., Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А., Кулаковой В.А. и Степановой А.А. к Администрации г. Минусинска, Управлению образования Администрации г. Минусинска, Степанову А.А., Степанову Е.В., Крюковой А.А., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, включении в состав участников приватизации квартиры, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру – отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено что 20.11.2013 между Степановым А.А., в лице представителя по доверенности Степанова Е.В. и Демченко А.Н. было заключено соглашение о задатке в счет исполнения договора купли - продажи спорной квартиры; согласно п.1.2 соглашения стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1 830 000 рублей, из которых 100 000 рублей были выплачены Степанову Е.В. в качестве задатка при подписании соглашения; вторую часть стоимости - 900 000 рублей Демченко А.Н. обязан оплатить не позднее 26.11.2013г.; оставшиеся 830 000 рублей Демченко А.Н. обязался оплатить в срок до 20.01.14г. при подписании договора купли-продажи в органах государственной регистрации.

21.01.2014 между продавцом Степановым А.А., от имени которого действовал представитель по доверенности в порядке передоверия Крюкова С.И. и покупателем Демченко А.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; согласно пункту 3 договора, цена квартиры по договору - 1 000 000 рублей, расчет произведен сторонами перед подписанием договора. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на имя покупателя была произведена 30.01.2014.

Приговором Минусинского городского суда от 25.09.2017, Степанов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. денежные средства в сумме 1570000 рублей, оставшуюся сумму от оговоренной суммы в 1830000 рублей, а именно 260000 рублей, Демченко А.Н. по предварительному согласованию со Степановым Е.В. передал в адрес поставщиков коммунальных услуг, в счет погашения имеющейся задолженности по квартплате. Указанный приговор вступил в законную силу 16.01.2018.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.10.2018 со Степанова Е.В. в пользу Демченко А.Н. взыскано 1830000 рублей неосновательного обогащения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2019, решение от 31.10.2018 изменено, размер взысканной суммы снижен до 1570000 руб.

Минусинским городским судом Красноярского края на основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 031089904 от 03.04.2019 о взыскании со Степанова Е.В. суммы неосновательного обогащения в пользу Демченко А.Н. в размере 1570000 руб.

Согласно справке от 23.08.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 16733/19/24002-ИП в отношении должника Степанова Е.В. о взыскании задолженности 1570000 рублей. Остаток задолженность по указанному исполнительному документу на 13.08.2020 составляет 1570000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указывают на то, что решением суда они признаны добросовестными приобретателями, на основании судебного акта из их владения выбыло имущество – квартира по ул. Кретова, 1 – 163, им причинены убытки, решение суда не было исполнено в течение года, в связи, с чем они имеют право на разовую денежную компенсацию за счет средств бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцами в подтверждение своих требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 299-ФЗ) Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон регистрации недвижимости) дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1. Указанный закона вступил в действие с 01 января 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно части 5 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается, что обращение Демченко А.Н. и Демченко М.Н. за взысканием компенсации имеет место 01.02.2020, т.е. после вступления в действие Федерального закона N 299-ФЗ.

Совокупность вышеприведенных норм в их нормативном единстве с учетом правил телеологического толкования предполагает, что в том случае, когда частная виндикация произошла до 01.01.2020, но требование о компенсации предъявлено после 01.01.2020, компенсация должна быть произведена в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет бюджета.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 постановления Пленума N 25 также признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию.

Суд учитывает, что ответчики не оспаривали тот факт, что Демченко А.Н. и Демченко М.Н. являются добросовестными приобретателями, поскольку они не знали об обстоятельствах передачи права собственности по договору приватизации и, учитывая установленные судом обстоятельства, не могли их знать, поскольку от всех зарегистрированных в квартире по месту жительства лиц, имелись заявления об отказе от участия в приватизации квартиры.

Материалы дела содержат бесспорные доказательства того, что истцы Демченко являются добросовестными приобретателями жилого помещения по возмездной сделке, истребованного у них решением суда, и что по возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительного производства взысканий в течение шести месяцев со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не производилось.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Согласно решению Минусинского городского суда от 27.02.2017 и апелляционному определению Красноярского краевого суда от 15.05.2017 из незаконного владения истцов, Демченко М.Н. и Демченко А.Н. (добросовестных приобретателей), была истребована квартира, прекращено их право собственности на неё, а право собственности на эту же квартиру передано муниципальному образованию город Минусинск. От имени публично правового образования, муниципального образования город Минусинск, при рассмотрении указанного спора выступала администрация города Минусинска.

Таким образом, Российская Федерация в лице Минфина России не может ни отвечать за незаконную передачу имущества (квартиры), ни выступать от имени муниципального образования, так как Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 4 ст. 126 ГК РФ), следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Минусинска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нашло своё достоверное подтверждение наличие у истцов права на разовую компенсацию за счет муниципального образования город Минусинск, предусмотренную Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", такая компенсация подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика администрации г. Минусинска Красноярского края

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в силу в силу ст.68.1 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации исчисляется из суммы составляющей реальный ущерб, а, следовательно, подлежит взысканию в пределах стоимости утраченного истцом имущества - 1570000 рублей.

При этом, оснований для взыскания суммы в размере 2203000 руб. исходя из рыночной оценки определенной на основании отчета Союза «Минусинская торгово – промышленная палата» № 137.03.00006 от 13.01.2020 не имеется, поскольку в силу закона

компенсация должна быть произведена в размере реального ущерба или кадастровой стоимости, действующей на дату вступления в силу судебного акта, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем.

Требований о взыскании компенсации исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 15.05.2017 истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Марии Николаевны, Демченко Александра Николаевича к муниципальному образованию г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска Красноярского края о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального образования г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска Красноярского края в пользу Демченко Марии Николаевны, Демченко Александра Николаевича денежную компенсацию в размере 1570000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Демченко Марии Николаевны, Демченко Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.02.2021.