Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4944/2017 от 09.02.2017

Судья: Смольянинов А.В.         дело № 33-4944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Соболева М.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя истцов <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Гаражно-строительному кооперативу №1 (ГСК №1), о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 3277-ПА от 24.11.2014г., о признании недействительным договора аренды земельного участка № 194/14 от 27 ноября 2014 года, обязании администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 9484 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, исключить сведения об участке из государственного кадастра недвижимости, о возложении обязанности на Гаражно-строительный кооператив № 1 обеспечить беспрепятственный проход и проезд к имуществу, демонтировав шлагбаум, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.С., <данные изъяты> В.Л., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Б.И., <данные изъяты> Н.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Гаражно-строительному кооперативу №1 (ГСК №1) указав, 27 ноября 2014 года между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Гаражно-строительным кооперативом № 1 (далее по тексту - ГСК № 1) заключен договор аренды земельного участка № 194/14, в соответствии с которым ГСК № 1 передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 9484 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под земли общего пользования; кадастровый номер: <данные изъяты>. Земельный участок представляет проезды (подъезды) по землям общего пользования к гаражам ГСК № 1, гаражам других объединений, гаражам индивидуальных собственников. Договор аренды заключен на основании постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 3277-ПА от 24 ноября 2014 года «О предоставлении Гаражно-строительному кооперативу № 1 земельного участка с местоположением: <данные изъяты> заключении договора аренды». О заключении договора аренды и нарушении своих прав истцы узнали 25февраля 2016 года. После заключения указанного договора ГСК № 1 установил на границе участка шлагбаум и сообщил, что въезд на арендуемый им участок будет осуществляться с использованием средств электронного доступа за плату. <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> В.Л. являются собственниками кирпичных гаражей на территории ГСК 1. <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Н.С. являются собственниками гаражных боксов с подвалом на территории ГСК № 1. <данные изъяты> Б.И. является собственником ? доли гаражного бокса с погребом, также расположенного на территории ГСК 1. Истцы полагают, что были лишены возможности беспрепятственно проезжать по проезду к своим гаражам. 29 февраля 2016 года администрацией на обращение <данные изъяты> А.С. о демонтаже шлагбаума, указано, что ГСК № 1 установил шлагбаум арендуемой территории для предотвращения заезда посторонних транспортных средств. Таким образом, после заключения договора аренды арендатор, установив шлагбаум, нарушил сложившийся порядок использования земель общего пользования, заблокировав доступ собственников к имуществу, подъезд к которому возможен только с пересечением арендуемого земельного участка, перекрыв единственный путь доступа к имуществу пожарной и иной спецтехники. Полагают, что спорный земельный участок представляет собой территорию общего пользования. Просили суд признать недействительным постановление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 3277-ПА от 24 ноября 2014 года «О предоставлении Гаражно-строительному кооперативу № 1 земельного участка с местоположением: <данные изъяты> и заключении договора аренды», признать недействительным договор аренды земельного участка № 194/14 от 27 ноября 2014 года, заключенный между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ГСК № 1 в отношении участка общей площадью 9484 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>, возложить обязанность на администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок, возложить обязанность ГСК № 1 обеспечить беспрепятственный проход и проезд к имуществу истцов, демонтировав шлагбаум, установленный на земельном участке, площадью 178 кв.м., имеющем координаты: точка 1 (X 460 637, Y 2 211 896), точка 2 (X 460 632, Y 2 211 902), точка 3 (X 460 627, Y 2 211 899); точка 4 (X 460 620, Y 2 211 892); точка 5 (X 460 615, Y 2 211 888); точка 6 (X 460 620, Y 2 211 882); точка 7 (X 460 628, Y 2 211 888); точка 8 (X 460 628, Y 2 211 888); точка 9 (X 460 626, Y 2 211 890); точка 10 (X 460 628, Y 2 211 892); точка 11 (X 460 630, Y 2 211 891); точка 12 (X 460 630, Y 2 211 890), точка 1 (X 460 637, Y 2 211 896), расположенном по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> А.С., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Б.И., <данные изъяты> Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Их представитель <данные изъяты> Е.А., а также <данные изъяты> В.Л. требования поддержали.

Представитель администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - <данные изъяты> О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители ГСК № 1 – <данные изъяты> В.М., <данные изъяты> И.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения, в иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе истцы, указывая на нарушение судом материального и процессуального права, просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что поскольку они не являются членами ГСК 1, следовательно, не имеют возможности на равных условиях с другими участниками ГСК 1 владеть правами и обязанностями по использованию территории общего пользования, в связи с чем, их права на свободный доступ к собственному имуществу ограничен. Полагают, что наличие заградительного технического устройства, преграждающего единственный, пролегающий по землям общего пользования, путь истцов к имуществу, находящемуся в их собственности, является нарушением их прав и законных интересов и основанием для признания оспариваемого договора аренды, а также постановления администрации, недействительными. Срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно только 25 февраля 2016 года, при этом, с момента заключения договора аренды и до указанного момента их права не нарушались, оснований полагать, что заключен договор аренды, у них не имелось.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, Балан А.С. с 20 мая 2004 года является собственником кирпичного гаража, <данные изъяты> В.Л. с 07 марта 2006 года является собственником кирпичного гаража, <данные изъяты> И.А. с 16 мая 2007 года является собственником гаражного бокса, <данные изъяты> Н.С. с 14 сентября 2005 года является собственником гаража, <данные изъяты> Б.И. с 16 мая 2007 года является собственником ? доли гаражного бокса.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

27 ноября 2014 года между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ГСК № 1 заключен договор аренды земельного участка № 194/14 (л.д.33-40).

В соответствии с данным договором ГСК № 1 передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 9 484 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под земли общего пользования; кадастровый номер: <данные изъяты>

    Договор аренды заключен на основании Постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 3277-ПА от 24 ноября 2014 года «О предоставлении Гаражно-строительному кооперативу № 1 земельного участка с местоположением: <данные изъяты> и заключении договора аренды».

Постановлением администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 13 августа 2015 года № 1664-ПА отменила постановление от 24 ноября 2014 года № 3277-ПА «О предоставлении Гаражно-строительному кооперативу №1 в аренду земельного участка с местоположением: <данные изъяты> и заключении договора аренды».

    На основании решения Арбитражного Суда Московской области от 03 декабря 2015 года указанное постановление признано незаконным.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств о нарушении оспариваемым постановлением, а также договором аренды, их прав и законных интересов, не представлено и доказательств незаконности принятия оспариваемого постановления.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что земли, переданные по договору аренды, включают в себя и земли, на которых расположены гаражи истцов, а также того, что установленный в ГСК № 1 шлагбаум препятствует вьезду и выезду истцов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истцов на то, что имеется автосервис, принадлежащий <данные изъяты> А.С., к которому не могут подьехать клиенты в связи с наличием шлагбаума, основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска служить не могут как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы членами ГСК № 1 не являются, не могут служить основанием для отмены правильного решения по существу, поскольку независимо от того, являются ли истцами членами ГСК №1 или не являются, оснований для удовлетворения их требований не имеется по изложенным выше мотивам.

Ссылка истцов на то, что данным решением суда установлен факт их членства в ГСК № 1, что будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения последующих споров, несостоятельна. Оспариваемым решением установлено отсутствие оснований для удовлетворения конкретных исковых требований истцов, а факт наличия статуса члена ГСК №1 не устанавливался. Указанный спор между быть разрешен в установленном порядке с исследованием всех юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи