Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32531/2019 от 02.08.2019

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-32531/19 (№2-3359/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Олькова А.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Батчаева М.С. к АМО г.Краснодар о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя АМО г.Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаев М.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства АМО г.Краснодар о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 24.12.2018г. управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд в выбоину на проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые, согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», необозначенную техническими средствами организации дорожного движения. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила - 50137 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП, однако в удовлетворении требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АМО г.Краснодар в пользу Батчаева М.С. возмещение материального ущерба в размере- 49640 руб. и судебные расходы

Представитель АМО г.Краснодар в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражении на апелляционную жалобу Батчаев М.С просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМО г.Краснодар, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые согласно ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», необозначенную техническими средствами организации дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП, однако в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 16 ст.45 Устава муниципального образования г.Краснодар администрация муниципального образования г.Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Краснодар.

Дорожная деятельность в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию, капитальному ремонту автомобильных дорог.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению, находящихся на территории муниципального образования г.Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования г.Краснодар.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории МО г. Краснодар, а также обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения по указанным дорогам местного значения возлагается на администрацию МО г. Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, Батчаев М.С., как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

Довод апеллянта о том, что администрация муниципального образования г.Краснодар является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» заключило с ООО ПКФ «ДТК» муниципальный контракт от 24.09.2018г., предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2018 года в связи с чем ответственность за содержание улично - дорожной сети г.Краснодара возложена на ООО ПКФ «ДТК», является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанный контракт в материалы дела ответчиком не предоставлен. Кроме того наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара не может служить основанием для отказа в иске к администрации муниципального образования город Краснодар. При заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>