Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36359/2018 от 19.11.2018

Судья Шарапов Д.Г. Дело № 33а-36359/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Бахметьевой Т. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Бахметьевой Т. А. к ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу Клин Московской области Чистякову Р.Б. о признании незаконными действий, бездействия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Бахметьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу Клин Московской области Чистякову Р.Б. о признании незаконными действий, бездействия. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 13.10.2017 г. полиция во исполнение не вступившего в законную силу незаконного определения суда оттесняла граждан, нарушая их права и усердно способствуя осуществлению незаконной деятельности по массовому размещению отходов на закрытой судом незаконной свалке «Алексинский карьер». 15.04.2018 г. в д.Синьково сотрудник полиции Чистяков Р.Б. отказался проверить документы у лиц, осуществлявших незаконную деятельность без паспорта объекта, и опечатать строительную технику, осуществляющую незаконные строительные работы без ограждения и информационного щита на находящемся под арестом земельном участке сельхозназначения. Данные действия и бездействие ущемляют ее права на признание, соблюдение и защиту государством прав и свобод человека и гражданина, на благополучную окружающую среду, на реакцию на обращение в государственные органы, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ. Просила признать незаконными действия ОМВД России по городскому округу Клин Московской области от 13.10.2017 г. по исполнению некорректно заверенного, не имеющего юридической силы, заведомо незаконного определения Клинского городского суда Московской области от 13.10.2018 г.; признать незаконным уклонение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по городскому округу Клин Московской области Чистякова Р.Б. от пресечения незаконной деятельности на арестованном поле сельхозназначения вблизи д.Синьково 15.04.2018 г.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Клин Московской области административный иск не признал.

Административный ответчик заместитель начальника полиции ОМВД России по городскому округу Клин Московской области Чистяков Р.Б. в суд не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01.08.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бахметьева Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Свое решение по административному делу суд мотивировал обстоятельством пропуска административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, поскольку об оспариваемых действиях административных ответчиков, которые имели место 13.10.2017 г., административному истцу стали известно сразу же в этот день, так как она не отрицала факт ее нахождения в этот день на полигоне ТБО «Алексинский карьер», а с административным иском обратилась в суд 16.07.2018 г. – через 9 месяцев после 13.10.2017 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд отверг довод административного истца о том, что о незаконности действий сотрудников полиции ей стало известно после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и определением Московского областного суда от 08.02.2018 г. (об отмене определения Клинского городского суда Московской области от 13.10.2017 г.), не признав данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Об оспариваемых действиях административный истец уже знала 13.10.2017 г., а вопрос их правовой оценки находится в сфере субъективного восприятия, которое не относится к объективным причинам пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что административный истец пропустила срок на обращение в суд с административным иском в части исковых требований по событию от 13.10.2017 г., при этом доказательств уважительности причин его пропуска суду не представила.

Свое решение по исковому требованию по событию от 15.04.2018 г. суд мотивировал теми обстоятельствами, что по этим событиям (по обращению Котова А.Н. от 02.04.2018 г.) ОМВД России по городскому округу Клин Московской области проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой не было выявлено фактов незаконной деятельности каких-либо физических лиц и (или) организаций, в том числе, связанных с осуществлением строительных работ в районе д.Синьково городского округа Клин Московской области, а приложенная к административному иску выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является доказательством каких-либо нарушений в отношении этого земельного участка, в связи с чем признал обстоятельства, на которых административный истец основывала указанное исковое требование, не подтверждающими обстоятельства нарушений законодательства сотрудниками территориального органа полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах административного дела и действующем законодательстве.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Клинского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахметьевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: