Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5536/2012 от 02.07.2012

Судья Чудинова М. А.

дело № 22-5536

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Михалицина Д.Ю. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2012 года, которым

Михалицин Д.Ю., дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый:

14 декабря 2005 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ноябрского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 октября 2007 года уловное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

8 декабря 2010 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

9 февраля 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 декабря 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 9 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Михалицина Дмитрия Юрьевича в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 16 050 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступление осуждённого Михалицина Д.Ю. и адвоката Аристова А.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалицин Д.Ю. признан виновным в совершении около 00 часов 45 минут 7 января 2012 года во дворе дома по адресу **** разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья на потерпевшую А. и хищения принадлежащего ей имущества на сумму 16 050 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Михалицин Д.Ю. указывает на то, что преступление не он совершал. Вечером 6 января 2012 года находился у знакомой П., а затем встречался с Ш1. Совершить разбойное нападение на потерпевшую не мог, поскольку имеется алиби, которое суд поставил под сомнение. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей А. по обстоятельствам совершения преступления, в том числе по времени совершения нападения. По мнению автора жалобы, опознание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому должно быть признано недопустимым доказательством. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены исследованными доказательствами. К показаниям свидетелей У., М., Л. и С. суд должен был отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками МВД, то есть заинтересованными лицами. Считает, что приговор построен на предположениях, поэтому не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующая судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о невиновности Михалицина Д.Ю. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей А., пояснившей, что именно осужденный, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил разбойное нападение, при этом угрожал насилием опасным для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ей имущество на сумму 16 050 рублей;

показаниями свидетеля С., указавшего, что потерпевшая через непродолжительный период времени после совершения на неё разбойного нападения на улице опознала Михалицина Д.Ю., как лицо, совершившее в отношении неё преступление;

показаниями свидетелей У., М. и Л. пояснивших, что присутствовали при проведении опознания. Потерпевшая сразу опознала Михалицина Д.Ю., как лицо, совершившее в отношении неё преступление;

протоколом опознания (л.д.22-25), согласно которому потерпевшая опознала среди предъявленных ей лиц Михалицина Д.Ю., как лицо, совершившее 7 января 2012 года в вечернее время преступление;

согласно сообщению в ОВД о совершенном преступлении, в милицию потерпевшая обратилась в 01 час 05 минут 7 января 2012 года (л.д. 3).

Показания потерпевшей А., свидетелей У., М., Л. и С. являются последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании, они подтверждены материалами уголовного дела. Незначительные неточности по обстоятельствам совершенного преступления не свидетельствуют о том, что осужденный его не совершал, поскольку в своей совокупности представляют единую целостную картину, взаимно дополняют друг друга. Обоснованно суд указанные показания положил в основу обвинительного приговора, мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного и совокупности собранных и изложенных в приговоре доказательств суд верно критически отнесся к показаниям осужденного, свидетелей П., Ш1. и Ш. о том, что преступление Михалицин Д.Ю. не мог совершить ночью 7 января 2012 года, так как находился с ними. Мотивы принятого решения изложены ясно, мотивированы, указано, что показания свидетелей, которые были неоднократно допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии, имеют значительные расхождения и противоречия в части времени нахождения осужденного у П. и встречи с Ш.,Ш1., отверг выдвинутую осужденному версию о наличии у него алиби.

Совокупность изложенных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины Михалицина Д.Ю. и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы том, что протокол опознания является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку потерпевшая через непродолжительный промежуток времени, недалеко от места совершения преступления указала на осужденного, как лицо совершившее преступление. Опознание было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому не может быть признано недопустимым доказательством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей У., М., Л. и С. у суда не имелось, поскольку никаких неприязненных отношений между ними ранее не было, оснований для оговора не имелось.

Доводы жалобы осужденного о предвзятости проведения судебного заседания являются надуманными, поскольку согласно протокола судебного заседания все заявленные им ходатайства были разрешения.

При назначении наказания смягчающее наказание подсудимого обстоятельство - наличие малолетнего ребенка - учтено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Оценка характеризующих данных проведена судом объективно, подтверждена материалами дела. Назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть требования ст. 60 УК РФ учтены судом в полной мере. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Окончательное наказание правильно назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период испытательного срока. Необходимость отмены условного осуждения в силу ч.5 ст. 74 УК РФ судом мотивирована.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2012 года в отношении Михалицина Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: