Решение по делу № 2-2592/2016 ~ М-3152/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-2592/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Чучелина М.Г., при секретаре Алексееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка АО «Клиентский» ГК Агентства по страхованию вкладов к Любезнову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка АО «Клиентский» ГК Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Клиентский» и Любезновым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Клиентский» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснил, что кредитного договора, заключенного с ответчиком не имеется.

Ответчик Любезнов М.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитный договор ответчик с истцом не заключал, предоставленные на основании кредитного договора денежные средства не получал.

Третье лицо представитель АО Банк «Клиентский» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне. Месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Клиентский» и Любезновым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выданы Любезнову М.С. на руки.

Из выписки по лицевому счету следует, что погашение кредита не производилось. Остаток задолженности по основному долгу, без учета процентов за пользование кредитными средствами, составил <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что предоставленными в кредит денежными средствами воспользовались, однако в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности не производились, что привело к образованию просроченной задолженности по счету, которая составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Клиентский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании Любезнов М.С. пояснил, что никаких договоров с истцом он не заключал, денежные средства не получал и подписи в расходных кассовых ордерах ему не принадлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4 Согласно заключения которого, подпись от имени Любезнова М. С. под текстами кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Любезновым М.С., а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иных доказательств, ставящих под сомнение изложенное в заключении, истцом суду представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно объективных и достоверных доказательств того, что между АО Банк «Клиентский» и Любезновым М.С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и что у Любезнова М.С. возникла обязанность по возврату указанной денежной суммы. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске конкурсного управляющего Банка АО «Клиентский» ГК Агентства по страхованию вкладов к Любезнову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                 М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 октября 2016 года