Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6001/2016 ~ М-3983/2016 от 24.05.2016

Дело №2-6001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Семеновой С.О., Семенову Артему Владимировичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Семеновой С.О. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 04.05.2013 года между ООО «Деньги» и ответчиком Семеновой С.О. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 3 000 рублей. Семенова С.О. в свою очередь обязалась возвратить заем 18.05.2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,9 процентов за каждый день пользования денежными средствами (693,5 процентов годовых).

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

31.12.2013 между ООО «Деньги» и ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ИП Зайцеву С.В.

Обязательства по договору Семенова С.О. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (10.09.2015 года) по заявлению ответчика отменен. На 25.04.2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 3 000 рублей, по процентам за пользование займом – 61 959 рублей, по неустойке – 690,63 рублей.

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, а также взыскать: проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке, предусмотренной договором, по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, также по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Семеновой С.О. расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска, в том числе в порядке зачета расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В последующем представитель истца ИП Зайцева С.В. – Эсеинов Р.Р., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, по которым просил взыскать с ответчика Семеновой С.О. сумму основного долга в размере 3 000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.05.2013г. по 25.04.2016г. в размере 61 959 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.05.2013г. по 25.04.2016г. в размере 690 руб. 63 коп., процентов за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа 3 000 руб., начиная с 26.04.2016г. по день фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 3 000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.04.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением суда 08.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Семенов Артем Владимирович.

В судебное заседание истец ИП Зайцев С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Семенова С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.02.2014г. был произведен раздел совместно нажитого в браке с Семеновым А.В. имущества, в соответствии с которым сумма долга, подлежащая выплате ООО «Деньги» по договору займа от 04.05.2013г. была распределена между сторонами по 1/2 доле за каждым.

Также указала, что сумму начисленных процентов и штрафных неустоек не признает.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку задолженность перед Займодавцем не является общим обязательством. А также указал, что о наличии договора займа, заключенного между сторонами ему стало известно лишь 23.07.2016г., после получения судебной повестки. Указал, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что денежные средства, полученные Семеновой С.О. по договору займа от 04.05.2013г. были потрачены на нужды семьи.

Также указал, что на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемых неустоек, а также о несоразмерности процентной ставки предусмотренной договором займа с размером ставки рефинансирования.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований к Семенову А.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2013 между ООО «Деньги» и Семеновой С.О. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 3 000 руб. сроком до 18.05.2013 (п.1.1., 2.2.1 договора займа).

Согласно п.1.1. договора займа процентная ставка составляет 1,9 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,5% годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до 18.05.2013г.

Пунктом 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику Семеновой С.О. подтверждена оригиналом расходного кассового ордера № <номер> от 04.05.2013г., согласно которого Семеновой С.О. была получена денежная сумма в размере 3 000 руб., о чем имеется ее подпись.

Согласно данных займодавца заемщиком по займу в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

31.12.2013 между ООО «Деньги» и ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ИП Зайцеву С.В.

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.02.2014г. произведен раздел имущества супругов, в том числе и обязательств по договору займа от 04.05.2013г, заключенного между ООО «Деньги» и Семеновой С.О.

Так, согласно данного решения суда, обязательства Семеновой С.О., возникшие из договора займа, заключенного между ООО «Деньги» и Семеновой С.О., признаны общим долговым обязательством супругов, по 1/2 за каждым.

Решение суда вступило в законную силу 29.04.2014 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 04.05.2013г.

Согласно договора займа ООО «Деньги» передал в долг Семеновой С.О. денежную сумму в размере 3 000 руб. сроком по 18.05.2013г.

Получение денежных сумм ответчиком Семеновой С.О. подтверждается оригиналом расходного кассового ордера.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,9 % в день за каждый день пользования займом, что составляет 693,5 % годовых.

Согласно 2.2.1. договора займа от 04.05.2013г. заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 18.05.2013г.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 3 798 руб. 00 коп., из которых 3 000 руб. – сумма займа, 798 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Ответчиком Семеновой С.О. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не вносились.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.02.2014г. произведен раздел имущества супругов, в том числе и обязательств по договору займа от 04.05.2013г, заключенного между ООО «Деньги» и Семеновой С.О.

Так, согласно данного решения суда, обязательства Семеновой С.О., возникшие из договора займа, заключенного между ООО «Деньги» и Семеновой С.О., признаны общим долговым обязательством супругов, по 1/2 за каждым.

Решение суда вступило в законную силу 29.04.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа с ООО «Деньги» от 04.05.2013г. заочным решением суда от 17.02.2014г., вступившим в законную силу 29.04.2014г., признана общим долгом супругов, по 1/2 доли за каждым, указанная задолженность подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально присужденным им долям.

Как следует из расчета, по состоянию на 25.04.2016 г. задолженность составляет:

3 000 руб. * 1,9% * 1087 дн. =61 959 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.05.2013г. по 25.04.2016г., по 1/2 доли соответственно составляет 30979 руб. 50 коп., и эта сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1,9 процентов в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Семеновой С.О. процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа 3 000 руб. 00 коп. по ставке 1,9 процентов в день, начиная с 26 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчики к займодавцу не обращались.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ИП Зайцева С.В. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1087 дней пользования займом, в размере 61 959 руб. 00 коп., что более чем в 20 раз превышает сумму займа.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ответчиков процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащий взысканию с ответчиков по 1/2 доли с каждого в размере 6000 руб. 00 коп., сумма основного долга по 1/2 доли с каждого в размере 1 500 руб. 00 коп.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, в связи с чем проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Семенова С.О. приняла на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты 18.05.2013г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 7,76% годовых за период с 24.05.2013г. по 25.04.2016г. в размере 690 руб. 63 коп. исходя из ставки 7,76% годовых, на основании ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным согласиться с указанным размером неустойки.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

3 000 руб. *7,76%/360*1068 дн. = 690 руб. 63 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет которого производить на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства начиная с 26 апреля 2016 года.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен истцом добровольно до размера средней ставки банковского процента при подаче иска в суд.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 24.05.2013 года по 25.04.2016 года, так и с 26.04.2016 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит взысканию из расчета 7,76 % годовых.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 690 руб. 63 коп. и неустойки за период с 26.04.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 000 руб. 00 коп. в размере 7,76 % годовых.

Доводы ответчика Семенова А.В. о том, что денежные средства, полученные Семеновой С.О. по договору займа от 04.05.2013г., потрачены ей не на нужды семьи, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку они являлись предметом рассмотрения в гражданском деле о разделе общего имущества Семеновой С.О. к Семенову А.В., по которому принято решение о признании вышеуказанного долга общим долгом супругов и разделе его между ними с признанием за каждым по 1/2 доли задолженности. Приведенные ответчиком Семеновым А.В. доводы в обоснование возражений относительно заявленных по настоящему делу требований, фактически сводятся к несогласию с заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.02.2014г. о разделе имущества. Однако решение суда вступило в законную силу, и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 259 руб. 25 коп., всего 518 руб. 50 коп. (судом взыскано 15690 руб. 63 коп. от заявленных истцом 65649 руб. 63 коп., что составляет 23,9%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.05.2013░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.05.2013░. ░░ 25.04.2016░. ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.05.2013░. ░░ 25.04.2016░. ░ ░░░░░░░ 345 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.05.2013░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.05.2013░. ░░ 25.04.2016░. ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.05.2013░. ░░ 25.04.2016░. ░ ░░░░░░░ 345 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.04.2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ 7,76% ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.04.2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ 7,76% ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.10.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░