Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2019 от 19.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре         Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., а всего 6 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Эппл Рус» государственной пошли доход государства в размере 400 руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение суда фактически исполнено путем списания денежных средств со счета ООО «Эппл Рус» на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № в АО КБ «Ситибанк». Просил взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения решения суда в размере 20 495 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» возражал относительно заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ.г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО «Эппл Рус» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав потребителя, поскольку ранее требование о взыскании неустойки, ни в рамках рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителя, ни в добровольном порядке, не заявлялись, товар импортеру не возвращен, не установлено волеизъявление истца на подачу настоящего иска и извещение о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл Рус» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что суд пренебрег абз. 2 ст. 3, ст. 18 Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» обязанность импортера вернуть денежные средства возникает с того момента, когда был возвращен товар. На момент рассмотрения дела товар не был передан. Передача состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. Товар длительное время не был возвращен, тем самым истец злоупотреблял своими правами, отсутствовали основания для взыскания неустойки на день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, вынесено решении, согласно которому с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость некачественного товара в размере 40 990 руб. 00 коп., стоимость сопутствующего товара в размере 150 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по отправке досудебной претензии в размере 989 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за получение копии экспертного заключения в размере 600 руб. 00 коп., а всего 64 729 руб. 00 коп.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом <адрес>, следует, что оплата денежных средств в размере 64 729 руб. 00 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 заявлялись требования о взыскании неустойки, в том числе, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, по день фактического исполнения. Судом данные требования были отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела было получено заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, которые к неустойке, которая не начислена, не применимы. При этом, ФИО4 разъяснено право в случае неисполнения ответчиком добровольного требования истца, предъявить ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно расчету истца, неустойка по день фактического исполнения ООО «Эппл Рус» обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 495 руб.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая спор, мировой судья, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции разделяет такие выводы мирового судьи и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.

Доводы представителя ООО «Эппл Рус» об отсутствии основания для взыскания неустойки на день фактического исполнения по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела товар не был передан, передача состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, товар длительное время не был возвращен, тем самым истец злоупотреблял своими правами, судом отклоняются.

Как указал мировой судья, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом принято решение о взыскании в пользу истца стоимости некачественного товара, обязании истца возвратить товар, а ООО «Эппл Рус» принять товар за свой счет.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества импортеру взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

При этом ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму. Между тем срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) установлен ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение которого установлена ответственность ст. 23 данного Закона. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии факта нарушения прав потребителя судом откланяются, поскольку факт нарушения прав ФИО1 установлен решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Досудебного порядка обращения с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда законом не предусмотрено, при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара не прекратило обязательства ООО «Эппл Рус», так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ООО «Эппл Рус» расходы, понесенные истцом по данному делу, мировой судья исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы пришел к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» расходов в сумме 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Разрешая требования ФИО1, мировой судья дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела.

Доводы о том, что судом не установлено волеизъявление истца на подачу иска, осведомленность истца о дате судебного заседания и извещение истца судом откланяются, поскольку ФИО1 уполномочив нотариальной доверенностью ФИО5 и ООО «Эксперт» на ведение всех его гражданских дел во всех суда, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции и у мировых судей, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через представителя, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                Ж.В.Соболева