Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2021 от 17.02.2021

№ 1-33/2021

УИД 10RS0013-01-2021-000236-84

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2021 года                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственных обвинителей прокуроров Айтенова А.Г., Павлова Д.С., представителя потерпевшего Р., потерпевшей П., защитника - адвоката Черновой Н.Н., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Левшина Константина Михайловича, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором ... суда от хх.хх.хх г. по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73, ч.6.2 ст.88 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением ... суда от хх.хх.хх г. условное осуждение по приговору от хх.хх.хх г. отменено, Левшин К.М. направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение;

- осужденного приговором ... суда от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от хх.хх.хх г., окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисленсо дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору ... суда от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.;

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Левшин К.М. хх.хх.хх г., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, проследовал в торговый зал, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Левшина К.М.) действия неочевидны для других лиц, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Н.», а именно:

- конфеты «МЕRСI» в количестве 6 упаковок стоимостью 399 рублей 99 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 2399 рублей 94 копейки, спрятав их под куртку; а всего имущества на общую сумму 2399 рублей 94 копейки.

С похищенным имуществом Левшин К.М. направился к выходу из магазина «...», однако был уличен в хищении имущества ООО «Н.» П., которая потребовала остановиться и вернуть похищенный товар. Левшин К.М., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, проигнорировал требования П. и оттолкнул ее, причинив телесные повреждения: кровоподтек в нижней трети правого предплечья, квалифицируемые как не причинившее вред здоровью. Однако, в результате оказанного работниками магазина сопротивления, Левшин К.М. выронил удерживаемые при себе конфеты «МЕRСI» в количестве 6 упаковок, после чего с места происшествия скрылся. Таким образом, Левшин К.М. не смог довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Левшина К.М., в связи с утратой товарного вида похищаемого имущества, ООО «Н.» был причинен ущерб в сумме 2399 рублей 94 копейки.

В судебном заседании Левшин К.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания о том, что хх.хх.хх г. он вместе с М. на принадлежащем ей автомобиле приехали в .... Проезжая магазин «...», расположенный в ..., он попросил М. остановиться, т.к. намеревался похитить из магазина шоколад. Зайдя в магазин, он подошел к прилавку, где лежали конфеты, с полки взял 6 коробок конфет «MERCI», которые убрал под куртку. Затем он пошел на выход из магазина мимо кассы. Уже ближе к выходу из торгового зала почувствовал, что его заметили. Его окрикнули: «Молодой человек остановитесь, верните конфеты». Уже перед дверью у выхода из торгового зала его сзади за куртку схватила продавец, требуя вернуть похищенный товар. Он пытался выйти, но в коридоре за дверью из торгового зала его продолжали удерживать уже три продавца, требуя вернуть похищенный товар. В этот момент он, освобождаясь, без умысла, оттолкнул от себя П. Ему удалось выйти на улицу из магазина, где продавцы снова пытались его удерживать, требуя вернуть товар. В этот момент у него из-под куртки выпал на крыльцо весь похищенный товар. Затем он убежал и сел в машину к М., после чего они уехали в ....

Помимо полного признания,виновность подсудимого Левшина К.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., в соответствии с которым поступило сообщение от П. заместителя директора магазина «...», расположенного по адресу: ..., о том, что хх.хх.хх г. неустановленное лицо совершило хищение продуктов питания (т.№ л.д.№);

- заявлением заместителя директора магазина «...» ООО «Н.» П. от хх.хх.хх г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности молодого человека, который хх.хх.хх г. совершил хищение товарно-материальных ценностей (конфет) из магазина «...» ООО «Н.», расположенного по адресу: .... Ущерб составил 2399 руб. 94 коп. (т.№ л.д.№);

- справкой-счет о стоимости похищенного товара от хх.хх.хх г., согласно которой стоимость конфет MERCI, набор из темного шоколада 250 г - 399 руб. 99 коп., 6 шт., общий ущерб составил 2399 руб. 94 коп. (т.№ л.д.№);

- счет-фактурой ООО «Н.» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: ..., подсобное помещение магазина, лестница перед входом в магазин. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты следы рук, 6 коробок конфет (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого у П. установлен кровоподтек в нижней трети правого предплечья. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться хх.хх.хх г. при ударе рукой об дверь после приданного телу ускорения - толчка (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. с участием П., согласно которому в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., изъято 6 упаковок конфет MERCI (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрено 6 упаковок конфет MERCI (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. с участием свидетеля С3., согласно которому в кабинете ОМВД России по Прионежскому району изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи от хх.хх.хх г. из торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., на котором запечатлен момент, как подозреваемый Левшин К.М. пытается вынести из магазина спрятанный под куртку товар (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с участием подозреваемого Левшина К.М., согласно которому осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи от хх.хх.хх г. из торгового зала магазина «...». В ходе осмотра Левшин К.М. подтвердил, что на фрагменте видеозаписи находится он (т.№ л.д.№);

- заявлением Левшина К.М. от хх.хх.хх г., в котором он признается в совершении хищения 6 упаковок шоколада из торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ...;

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., в ходе которой подозреваемый Левшин К.М. показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил хищение товара из торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ....

Виновность подсудимого Левшина К.М. в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего         Р., потерпевшей П. и свидетелей:

- представитель потерпевшего Р. в судебном заседании дал показания о том, что является менеджером по безопасности и качеству ООО «Н.». На основании соответствующих доверенностей он представляет интересы ООО «Н.» по уголовному делу. Данному Обществу принадлежит сеть магазинов «...», расположенных, в том числе на территории Республики Карелия. Один из этих магазинов расположен в ... по адресу: .... Заместителем директора вышеуказанного магазина является П. С её слов, хх.хх.хх г. она находилась на своем рабочем месте и по камерам наблюдения увидела, что молодой человек совершил кражу шоколада, просила вернуть похищенное. Точные обстоятельства, как все было, он не помнит. Сам он лично свидетелем того, что произошло в магазине «...» хх.хх.хх г., не был, это ему стало известно от П., которая впоследствии написала заявление в полицию. Подтвердил размер ущерба и наименование похищенного товара, указанные в обвинительном заключении;

- потерпевшая П. в судебном заседании дала показания, что хищение произошло хх.хх.хх г. в магазине «...», расположенном по адресу: .... В магазин зашел Левшин К.М., который ей показался подозрительным, у него была странная походка. Она увидела, что Левшин взял с полки 6 коробок конфет «MERCI» и сразу же убрал их под куртку. Далее он направился к выходу, а она просила его остановиться. Тот ее слышал, осознавал, что его действия очевидны для нее, но не отреагировал. Она просила вернуть конфеты, но тот при выходе ускорил шаг. Когда она пыталась задержать Левшина, тот оттолкнул ее, и она ударилась рукой о металлический косяк двери, испытав при этом физическую боль. В этот момент конфеты выпали у Левшина на лестницу. Произошедшее видели также С1. и
С2. Претензий к подсудимому не имеет, приняла его извинения;

- свидетель М., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что Левшин Константин приходится ей знакомым. хх.хх.хх г. она с Левшиным на своем автомобиле приехали в ... Прионежского района, они просто катались на автомобиле. Проезжая по поселку, Левшин попросил остановить автомобиль возле магазина «...», что она и сделала. Затем он вышел из автомобиля и пошел в магазин «...». Она осталась сидеть в автомобиле. Что происходило возле магазина, в том числе у входа в сам магазин, а также на крыльце, она не видела, так как в это время играла в игру на своем смартфоне. Через несколько минут прибежал Левшин, быстро сел в автомобиль и крикнул ей: «Поехали, поехали». Она не понимала, что произошло, но испугавшись, сразу отъехала от магазина. Что у Левшина произошло в магазине, он ей не рассказывал, она также у него об этом не спрашивала. Доехав до ..., она высадила Левшина, а сама поехала домой. О том, что оказывается в магазине «...», куда пошел Левшин, последний пытался похитить товар, она узнала, когда с нее первоначально брал объяснение сотрудник полиции (т.№ л.д.№);

- свидетель С2., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что работает в должности продавца-кассира в магазине «...», расположенном по адресу: .... хх.хх.хх г. она заступила на смену. хх.хх.хх г. она находилась на кассе №, обслуживала покупателей. В это время она услышала голос П., которая кричала: «Молодой человек, остановитесь, верните шоколад». Она обернулась и увидела, что П. шла за молодым человеком, который быстрой походкой шел на выход из магазина. Она сразу подумала, что молодой человек что-то украл из магазина, и решила помочь П. Выйдя от кассы, она побежала вслед за П. Уже на выходе из торгового зала она увидела, как П. схватила руками за куртку молодого человека, которого преследовала, при этом кричала ему: «Остановись, верни, что украл». Молодой человек в это время уже выходил из торгового зала в коридор, расположенный при выходе сразу за стеклянной дверью. Она проследовала следом за     П. и также стала помогать ей: держала молодого человека за куртку, не давая ему уйти из магазина. В этот момент, когда они удерживали молодого человека за куртку, тот оттолкнул своей рукой П. от себя, в результате чего та отлетела в сторону и ударилась рукой об дверь. Молодой человек снова пытался выйти из магазина и направился ко второй двери, ведущей на выход. Она и П. снова попытались остановить молодого человека и схватили его за куртку, не давая выйти. Однако молодой человек был сильнее их, и ему удалось вырваться. Вырвавшись, молодой человек вышел из магазина на улицу. Уже на лестнице, расположенной при выходе из магазина, она и П. снова схватили руками за куртку молодого человека, не давая ему уйти. В этот момент у него из-под куртки выпали 6 упаковок конфет «MERCI». В итоге им не удалось удержать и молодой человек убежал, сел в автомобиль ..., после чего автомобиль уехал. Молодого человека, которого она и П. пытались задержать, она не знает (т.№ л.д.№);

- свидетель С1., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что работает в магазине «...», расположенном по адресу: .... хх.хх.хх г. у нее был выходной. Однако в этот день хх.хх.хх г. она зашла в магазин по делам. В это же время она зашла в складское помещение магазина, где у них расположен монитор, на котором отображается запись с камер, расположенных в торговом зале магазина. На складе была П. Смотря на камеры в торговом зале, она и П. увидели, что в торговом зале находится подозрительный молодой человек, который стоял возле полок с конфетами. При этом по камерам было видно, что молодой человек оглядывается по сторонам. Они решили выйти в торговый зал и посмотреть за данным молодым человеком, опасаясь, что он что-нибудь может украсть. Наблюдая за молодым человеком, П. сообщила ей, что он что-то взял. Она лично этого не видела. Затем молодой человек направился на выход из магазина, она и П. проследовали за ним. Она окликнула молодого человека, сказав ему: «Молодой человек». При этом молодой человек, не оборачиваясь в ее сторону, ускорил шаг, направляясь на выход из магазина. П. также кричала молодому человеку: «Молодой человек, остановитесь». Он на их оклики никак не реагировал, и уже на выходе из торгового зала они схватили его за куртку, пытаясь задержать. Также к ним на помощь пришла еще один продавец магазина С2., которая также пыталась не дать уйти молодому человеку. В один из моментов молодой человек оттолкнул П. от себя, и та отлетела в сторону и ударилась рукой об металлическую дверь, ведущую в торговый зал. Так как молодой человек был сильнее, ему удалось вырваться, и он вышел на улицу. Они вышли следом за ним. На лестнице они снова пытались задержать молодого человека, удерживая его за куртку. В какой-то момент у молодого человека выпали из-под куртки 6 упаковок конфет «MERCI». После этого молодой человек убежал, сел в автомобиль ..., за рулем которого была девушка, и уехал. Они подобрали упавшие 6 упаковок конфет и пошли в магазин. Данный молодой человек ей незнаком (т.№ л.д.№);

- свидетель С3., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что проходит службу в ОМВД России по Прионежскому району в должности старшего оперуполномоченного полиции. хх.хх.хх г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день по телефону обратилась заместитель директора магазина «...», расположенного в ... и сообщила, что хх.хх.хх г. из магазина, где она работает, неизвестный молодой человек похитил товар. Данное сообщение он передал оперативному дежурному ОМВД России по Прионежскому району, который его зарегистрировал в КУСП-№ от хх.хх.хх г. Далее в составе следственно-оперативной группы он выехал в ..., где расположен магазин «...». В ходе выяснения всех обстоятельств произошедшего П. сообщила, что хх.хх.хх г. она при просмотре видеокамеры, установленной в торговом зале магазина, заметила покупателя - молодого человека, который вел себя странно. П. решила понаблюдать за ним. Выйдя в торговый зал, заметила, как молодой человек взял с полки несколько упаковок конфет, которые убрал под куртку. Далее молодой человек пошел на выход из магазина. П. проследовала за молодым человеком, который пошел мимо касс на выход из магазина. Со слов П. она окликнула молодого человека и попросила вернуть товар, однако тот ускорил шаг и направился на выход из магазина. На выходе П. схватила молодого человека за куртку, просила вернуть товар, который тот взял и не оплатил. На улице у молодого человека из-под куртки выпали 6 упаковок конфет «MERCI», а он сам вырвался от продавцов, сел в автомобиль и уехал. Далее П. показала ему видеозапись за хх.хх.хх г. из торгового зала магазина, на которой было видно, как молодой человек берет с полки несколько упаковок товара, убирает их к себе под куртку, и уже на выходе из торгового зала данного молодого человека пытается задержать, схватив за куртку, П. Технической возможности изъять в тот день видеозапись за хх.хх.хх г. из магазина на USB-накопитель у него не было, поэтому фрагмент видеозаписи, на которой были зафиксированы все противоправные действия молодого человека в магазине, он снял на камеру своего мобильного телефона. В дальнейшем данный фрагмент видеозаписи он перенес на DVD-диск, который упаковал в бумажный конверт. В последующем в ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен неизвестный молодой человек, который хх.хх.хх г., находясь в магазине «...», пытался вынести из магазина товар. Им оказался Левшин К.М. хх.хх.хх г.р., который признался в совершенном преступлении и добровольно без какого-либо воздействия написал заявление на имя начальника ОМВД России по Прионежскому району (т.№ л.д.№).

Органами предварительного расследования Левшин К.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения, просил переквалифицировать действия подсудимого с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.15 и 246 УПК РФ, суд не может брать на себя функцию обвинения, и указанное изменение объема обвинения в сторону уменьшения имеет для суда обязательную силу.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого после того, как его действия по хищению оказались очевидны для продавцов магазина, был направлен на открытое завладение имуществом ООО «Н.», при этом подсудимый осознавал, что действует корыстно и умышленно, в условиях очевидности его действий для
П., С2., С1.

Кроме того, при совершении действий, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевшего, Левшин К.М. применил к          П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув ее, отчего последняя ударилась правой рукой об угол металлической двери, получив телесные повреждения, что также объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. Ссылка подсудимого на неумышленный характер своих действий по применению насилия в отношении потерпевшей, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания самого Левшина К.М. о том, что он применял насилие в отношении П. с целью освободиться от удержания, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

Умысел на хищение чужого имущества не был доведен подсудимым до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. он был уличен сотрудниками магазина и покинул место совершения преступления, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Вопреки доводам защитника, оснований для квалификации действий Левшина К.М. по ст.158 УК РФ либо ст.158.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Судом установлено, что подсудимый, несмотря на изначальный умысел на тайное хищение чужого имущества, после обнаружения его действий сотрудниками магазина сознательно продолжил свои действия по удержанию похищенного и его изъятию из законного владения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Левшина К.М. по ч.3 ст.30 -п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Левшина К.М. установлено, что он ранее судим; к административной ответственности за нарушение общественного порядка непривлекался, при этомв 2020 году привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения; на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит; в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» с хх.хх.хх г. получает консультативно-лечебную помощь, диагноз: «...»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников. По месту содержания под стражей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. характеризуется в целом удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов
№ от хх.хх.хх г. Левшин К.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает «...» (шифр по МКБ-10 ...). Выявленные у      Левшина К.М. изменения психики, по степени своей выраженности и при общей сохранности интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевых способностей и достаточном уровне критических и прогностических способностей не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левшину К.М., суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом также учитывается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ, а также лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в период отбывания наказания по приговору суда от хх.хх.хх г., что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не применять, поскольку считает, что их назначение является нецелесообразным.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом установлено, что приговором ... суда от хх.хх.хх г. Левшин К.М. осужден по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... суда от хх.хх.хх г., к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, поскольку преступление, за которое Левшин К.М. осуждается настоящим приговором, совершено им до его осуждения приговором ... суда от хх.хх.хх г., при назначении окончательного наказания судом применяются правила ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Черновой Н.Н., участвовавшей в следственных действиях на предварительном следствии, в сумме 21202 рубля 50 копеек (согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от хх.хх.хх г.), а также при рассмотрении дела в судебном заседании, в сумме 12375 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого. При этом, оснований для освобождения Левшина К.М. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, а также возможности его трудоустройства и получения им дохода, суд не находит и взыскивает их в полном объеме с подсудимого в сумме 36052,50 (21202,50 + 12375) рублей.

Меру пресечения в отношении Левшина К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Левшина Константина Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание Левшину К.М. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ... суда от хх.хх.хх г. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Левшина К.М. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Левшина К.М. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказанияотбытое наказание по приговору ... суда от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также время содержания под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Левшина Константина Михайловича в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 36052 (тридцать шесть тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 упаковок конфет MERCI, переданные в ходе предварительного следствия П., - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего;

- DVD-диск с фрагментом видеозаписи от хх.хх.хх г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Топонен