Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2015 ~ М-4706/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-4380/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 23 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Ионова А. Н.,

представителя истца Ионова А. Н. –Банбенковой И. В., действующей на основании доверенности от 10 июля 2015г.,

ответчика –Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице, Старцева А. Н., действующего по доверенности от 08 июля 2015 года за №75/08072015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова А. Н. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании штрафа,

установил:

Банбенкова И.В., действующая в интересах истца обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО серии АПС №069660 от 10 сентября 2013г. транспортного средства Лексус IS 250 государственный регистрационный знак №. Ионов А.Н. 09 апреля 2014г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное ТС в результате ДТП (наезда на препятствие). Ответчиком случай признан страховым и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 303055руб.54коп.по Акту о страховом случае от 08 сентября 2014г. Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании Отчета ООО «Центр независимой экспертизы» от 22 октября 2014г. за №Д-1054 составляет в размере 393135руб. Истец 24 декабря 2014г. обратился с претензией, которая не разрешена в установленный срок. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 90079руб.16коп., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., судебные расходы на представителя в размере 6000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ионова А. Н. – Банбенкова И.В., имеющая на то полномочия, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 90079 руб. 46 коп. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Старцев А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, завышенным, взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2015 года (л.д.45-46), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Лексус IS 250 государственный регистрационный знак № является Ионов А. Н. (л.д.27).

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 16 ноября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта ИП ФИО1 № 15/11/196 от 02.12.2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный знак № без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2014 года по акту осмотра транспортного средства №351/04-14к от 16 апреля 2014 года составленного ИП ФИО2 составляет 356422 руб. 63 коп.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 декабря 2015 года прекращено производство по делу по иску Ионова А. Н. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 90079 руб. 46 коп. в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей (л.д.4).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом направлена в АО «Страховое общество «ЖАСО» претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца Банбенкова И.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований Ионова А. Н. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 90 076 руб. 46 коп., в связи с добровольной оплатой.

При этом, суд учитывает, что требование потребителя удовлетворены до вынесения судом решения, однако данные действия не носят добровольного характера. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 09 апреля 2014г., частичная выплата в размере 303055руб.54коп. произведена лишь 08 сентября 2014г. с нарушением пункта 3.6.10 Правил Страхования, претензия истца от 24 декабря 2014г. не разрешена в установленный Правилами срок, лишь в период рассмотрения дела в суде 13 декабря 2015г. истцу выплачено страховое возмещение в недоплаченном размере 53367руб.09коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком в период рассмотрения дела в суде приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.5-6).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов в размере 6000 рублей разумна, соразмерна объему проделанной представителем работы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Оснований для их снижения не имеется.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((6000х4%=240 руб., но не менее 400 руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск Ионова А. Н. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ионова А. Н. штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч ) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч)руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч)руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча ) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года