Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2014 ~ М-2549/2014 от 24.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года

Дело № 2-2534/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Афанасьев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» в лице Мурманского регионального филиала (далее по тексту – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Кондрахов Р.А. заявленные исковые требования поддержал, обосновал и указал, что 21 августа 2014 года на федеральной автодороге «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1., и автомобиля «АВТО2» г.р.з. *** под управлением истца.

Виновными в ДТП признаны водитель ФИО1. и истец по делу.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована в страховой компании «Альянс».

29 августа 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако 17 сентября 2014 года в выплате страхового возмещения отказано.

27 октября 2014 года был произведен осмотр аварийного автомобиля. Согласно отчету *** от 05 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 126772,21 руб. За услуги эксперта по оценке истец оплатил 7 000 руб.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 000 руб. (с учетом обоюдной вины водителей), а также взыскать судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., услуг нотариуса в сумме 850 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом того, что истцом не была предоставлена копия постановления в отношении второго участника ДТП, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского регионального филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил мнение по иску, в котором указал, что 29 августа 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств, а именно не предоставил страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участка ДТП – ФИО1. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, полагал требования истца необоснованными, просил отказать в иске. В случае удовлетворения требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя снизить до 2000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие предусмотренных ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" условий для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как установлено судом, 21 августа 2014 года на федеральной автодороге «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1., и автомобиля «АВТО2» г.р.з. *** под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «АВТО1» ФИО1. и водитель автомобиля «АВТО2» Афанасьев А.И. (истец по делу), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю «АВТО2», принадлежащим на праве собственности истцу причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «АВТО2», Афанасьева А.И. застрахована по договору в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования, истец 29 августа 2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков с приложением необходимых документов, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

27.10.2014 года ООО «АКор-Сервис» произведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом представитель страховой компании при проведении осмотра не присутствовал.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля истца), согласно отчету *** от 05.11.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП транспортного средства, составленному ООО «АКор-Сервис», составила (с учетом износа) 126772,21 руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Указанный отчет содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, определением расчетного износа автомобиля, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, влекущие за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему Афанасьеву А.И. страховую выплату в рамках полиса ОСАГО, в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 000 руб.

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере представителем ответчика суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, согласно подп. «б» п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Из приобщенного к материалам дела ответа страховой компании следует, что ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области уведомило истца о необходимости предоставления страховщику документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО1., потерпевший в страховую компанию не предоставил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя, поскольку потерпевшим не выполнена обязанность по представлению соответствующих документов в страховую компанию, на основании которых должна осуществляться страховая выплата. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, непредставление необходимых документов лишило ответчика возможности рассмотреть требование потерпевшего о выплате страхового возмещения и принять по нему решение.

Кроме того, отказывая во взыскании штрафа, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф как мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст. 100 ГПК РФ" "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

За оказание юридических услуг истец оплатил Кондрахову Р.А. 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств и категории рассматриваемого дела, объема предоставленных представителем услуг (оказание юридической консультации, составление искового заявления, подготовку необходимых документов, участие в судебном заседании в качестве представителя истца), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по изготовлению отчета в сумме 7000 руб., а также оплате услуг нотариуса в сумме 850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева А.И., – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала в г. Мурманске) (ОГРН 1025003213641 дата регистрации 18.11.2002 г.) в пользу Афанасьева А.И. страховое возмещение в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., оформлению доверенности в сумме 850 руб., а всего взыскать 77 850 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала в г. Мурманске) (ОГРН 1025003213641 дата регистрации 18.11.2002 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко