Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2017 ~ М-481/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации    

29 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре Ветровой В.В.,

с участием истца Медведевой А.А.,

ответчика Долгушева А.В.,

представителя третьего лица ГУ УПФ в г. Краснотурьинску Чехонадских М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. В., Медведевой А. А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей <ФИО>1 и <ФИО>2, к Долгушеву А. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании суммы стоимости квартиры

установил:

Медведев А.В., Медведева А.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей <ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Долгушеву А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании суммы стоимости квартиры, указав в обоснование, что <дата обезличена> между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадью 12, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> - 41. Цена недвижимого имущества в соответствии с договором была определена в размере 300 000 руб. В счет оплаты стоимости жилого помещения по оспариваемому договору купли-продажи ГУ-УПФР в городе <адрес обезличен> в соответствии с заявлением истцов о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <дата обезличена> ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. Считая, что переданная по указанному договору купли-продажи квартира, имеет недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов, просят расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от <дата обезличена>, заключенный между Медведевым А.В., Медведевой А.А., <ФИО>1, <ФИО>2 и Долгушевым А.В., взыскать с Долгушева А.В. в пользу истцов денежную сумму, оплаченную в счет стоимости приобретенной квартиры в размере 300 000 руб., расходы в сумме 5 837 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493, 78 руб.

В судебном заседании истец Медведева А.В. уточнила исковые требования, в обоснование исковых требований пояснила, что ей необходимо было приобрести квартиру <данные изъяты>. При этом, она намеревалась приобрести квартиру с использованием средств материнского капитала, поэтому она искала варианты приобретения квартиры стоимостью примерно 300 000 руб. Её знакомая предложила вариант квартиры по <адрес обезличен>, при этом стоимость квартиры была изначально 350 000 руб., затем снижена до 300 000 руб. До составления договора купли-продажи она не осматривала состояние квартиры, поскольку поверила словам знакомой, что квартира находится в нормальном состоянии, также продавец обещал поменять окно, произвести косметический ремонт, поясняла, что в квартире имеется душевая кабинка, установлена сейф-дверь. Кроме того, в квартире проживали квартиранты, которые должны были освободить квартиру. 14.12.2016 года был составлен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом она обращалась к риелтору для помощи в составлении договора. Перед подписанием договора она имела возможность ознакомиться с его текстом, находилась в нормальном состоянии. Она полагала, что, поскольку для приобретения квартиры использовались средства материнского капитала, специалисты органа опеки и попечительства должны были произвести осмотр квартиры до подписания договора. Акт приемки-передачи квартиры не подписывался, фактически квартира ответчиком не передалась. Она не отрицает, что сама давала согласие ответчику, чтобы ключи от квартиры оставались у его супруги, поскольку рассчитывала, что последняя произведет ремонт. Затем ключи от квартиры были ей переданы, квартира была фактически освобождена. После того, как они попали в квартиру, то увидели, что квартиранты съехали, при этом, состояние квартиры было очень плохим. Оконный блок вопреки обещаниям замене не был, ремонт также не был произведен. Кроме того, при осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки: оконная рама не открывается, стекла в окне разбиты, заклеены скотчем, радиатор в комнате старый, не окрашенный, со следами ржавчины, дверь в комнату повреждена, на стене в комнате обнаружен грибок, обои порваны в местах, где ранее имелась мебель, потолочные плитки отошли, в кухне также оборваны обои, в туалете сточная труба перекошена и заклеена скотчем, трубы старые, со следами ржавчины, в ванной комнате отсутствует ванна, установлен поддон, клеенка на стенах в ванной комнате местами отошла, под клеенкой обнаружен грибок, металлические трубы в ванной комнате старые, со следами ржавчины. До заключения договора ответчик не ознакомил её о состоянии квартиры, не предупредил об указанных выше недостатках. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру, он не реагировал. Также она обращалась в ООО «Эксперт» для установления состояния квартиры и определения её рыночной стоимости в данном состоянии. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры составляет 168 000 руб., за услуги эксперта она оплатила 3 500 руб. Также она обратилась в ремонтно-строительную фирму «Авангард» для определения стоимости ремонтных работ, которые требуются для восстановления квартиры. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составит 163 636, 82 руб. За услуги по составлению сметы она оплатила 2 300 руб. Она полагает, что выявленные после заключения договора купли-продажи квартиры недостатки не могут быть устранены без соразмерных расходов и не были оговорены в договоре, поэтому она имеет право требовать расторжения договора. На письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не ответил.

Она просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 14.12.2016, заключенный между Медведевым А.В., Медведевой А.А., <ФИО>1, <ФИО>2 и Долгушевым А.В., взыскать с Долгушева А.В. в пользу истцов денежную сумму, оплаченную в счет стоимости приобретенной квартиры в размере 300 000 руб., расходы в сумме 5 837 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493,78 руб.

Истец Медведев А.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Долгушев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи квартира была освобождена от квартирантов, мебели и полностью готова для осмотра потенциальными покупателями. Доводы истца о том, что она не имела возможности произвести осмотр квартиры до её приобретения, не соответствует действительности, так как Медведевой А.А. неоднократно предлагалось произвести осмотр квартиры, однако, та пояснила, что её все устраивает и подписав договор подтвердила свое согласие, при этом, в договоре указано, что качестве жилого помещения и состояние квартиры её устраивает. Кроме того, отсутствовала какая-либо устная договоренность о замене оконного блока в квартире и производстве косметического ремонта. Они действительно намеревались переклеить обои в комнате, однако, впоследствии Медведева А.А. отказалась от указанного, пояснила, что они своими силами произведут ремонт в квартире. Оформлением всех необходимых документов при совершении сделки занималась Медведева А.А., которая уверила, что органы опеки и попечительства одобрили указанную сделку, а жилое помещение пригодно для проживания детей. Указанные истцом недостатки не относятся к скрытым, однако, это не соответствует действительности, поскольку при осмотре квартиры, дефекты, указанные истцом, могли быть замечены. Сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована <дата обезличена>, ключи от квартиры были переданы Медведевой А.А., однако, претензии по указанным в иске недостаткам, она предъявила только <дата обезличена>. Также факт того, что при совершении сделки купли-продажи истца Медведеву А.А. все устраивало, может подтвердить сотрудник риэлтерского агентства, которая оформляла договор. Кроме того, рыночная стоимость квартиры, определенная в экспертном заключении ООО «Эксперт», является заниженной, вместе с тем, иное экспертное заключение он предоставлять не намерен. Он полагает, что договор купли-продажи может быть расторгнут только по основаниям, указанным в законе. Истцами указанных оснований для расторжения договора не предоставлено. Кроме того, денежные средства, полученные им от истцов, на сегодняшний день отсутствуют, поскольку часть средств он затратил на погашение кредитных обязательств его самого и его супруги, а часть средств использовалась для приобретения иного жилого помещения.

На основании изложенного, он просит суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ УПФ в <адрес обезличен> Чехонадских М.А. в судебном заседании пояснила, что просит вынести решение на усмотрение суда. Помещение, которое приобрели истцы с использованием средств материнского (семейного) капитала по <адрес обезличен> не входит в реестр жилых помещений, признанных межведомственной комиссией аварийными и непригодными для проживания в ГО Краснотурьинск, в связи с чем, оснований для составления акта обследования указанного помещения при решении вопроса об удовлетворении заявления Медведевой А.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не требовалось. <дата обезличена> вынесено решение № об удовлетворении заявления Медведевой А.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 300 000 руб. на оплату жилого помещения по <адрес обезличен>, приобретаемого у Долгушева А.В. Указанные денежные средства были перечислены Долгушеву А.В. <дата обезличена> в сумме 300 000 руб. В случае удовлетворения требований истца и возврате сторон в первоначальное положение, возврат денежных средств необходимо производить Пенсионному фонду, который перечислил их продавцу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Благодарёва Е.П. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Долгушевым А.В. с одной стороны и Медведевой А.А., Медведевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по <адрес обезличен>. При этом покупатели приобрели квартиру в общую долевую собственность, у каждого по ? доле.

Согласно п. п. 3, 4 указанного договора квартира оценивается сторонами и продается за 300 000 руб. Данная сумма оплачивается безналичным платежом из средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 6 договора продавец гарантирует, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации. Покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец. По соглашению сторон акт приема-передачи квартиры будет составляться сторонами после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям, но не позднее <дата обезличена>.

Кроме того, в договоре имеется п. 10, который гласит, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на кране невыгодных для себя условиях.

Указанный договор подписан сторонами, то есть существенные условия договора купли-продажи сторонами были согласованы на момент подписания указанного договора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В связи с указанным, истец Медведева А.А. при подписании указанного выше договора должна была действовать в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1 и <ФИО>2, поскольку является их законным представителем. – матерью.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3 в суде показала, <данные изъяты>. Она занималась продажей квартиры по <адрес обезличен>, которая принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. До подписания договора купли-продажи Медведевой А.А. неоднократно предлагалось произвести осмотр квартиры, однако, та поясняла, что ей необходимо быстрее приобрести квартиру <данные изъяты>, <данные изъяты>, её устраивала цена. Также они предложили наклеить в квартире обои, поскольку квартира сдавалась. Медведева А.А. сначала согласилась, они начали подготовку для этого, однако, затем Медведева А.А, сказала, что они будут производить ремонт самостоятельно. Договоренности о замене оконного блока в квартире, а также о наличии душевой кабины и сейф-двери в квартире, не было. Инициативу при совершении сделки купли-продажи проявляла сама Медведева, которая на такси привезла их с супругом к риелтору, которая оформила договор купли-продажи квартиры. Перед подписанием договора риелтор подробно объяснила его содержание, Медведева была со всем согласна. Ключи от квартиры после подписания договора оставались у них, поскольку была договоренность относительно обоев, затем ключи были переданы Медведевой, до этого последняя не просила ключи. Также Медведева А.А. не просила подписать акт приемки-передачи квартиры. Если бы истец посетила квартиру перед её приобретением, она могла бы увидеть её состояние, оценит его, при этом, все, что указывает истец в иске, при осмотре могло быть установлено. Денежные средства, полученные от истцов, на сегодняшний день потрачены на погашение кредитов, а также для приобретения иного жилого помещения.

Свидетель <ФИО>4 в суде показала, что работает риелтором, к ней обратилась Медведева А.А. с просьбой в оформлении договора купли-продажи квартиры по <адрес обезличен>. Подысканием данного варианта для приобретения для истцом она не занималась. Медведева А.А. приехала к ней с документами, а затем с продавцом и его супругой. Она спрашивала о том, осмотрена ли квартира, Медведева А.А. пояснила, что да. В договоре купли-продажи она включила пункт о том, что квартира осмотрена, претензий нет, содержание договора сторонам разъяснялось. Стороны согласились с содержанием договора и подписали его лично, без какого-либо принуждения. Медведева А.А. проявляла сильную заинтересованность в приобретении именно указанного жилого помещения.

В силу ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцами была направлена письменная претензия, которая оставлена Долгушевым А.В. без ответа.

В соответствии с ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что истцам была предоставлена возможность осмотреть приобретаемое жилье и определить, в каком состоянии оно им предлагается.

Истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств в обоснование требований о расторжении договора в связи с существенным. Истцами каких-либо доказательств того, что ответчик преднамеренно ввел истцов в заблуждение относительно предмета сделки либо умолчал о состоянии квартиры, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности использования квартиры по назначению, то есть для проживания.

Кроме того, истцами были заявлены требования именно о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, основания для взыскания с ответчика Долгушева А.В. денежной суммы, уплаченной истцами по договору купли-продажи, в течение рассмотрения дела в суде, истцами не изменялись.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к Долгушеву А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Медведева А. В., Медведевой А. А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей: <ФИО>1 и <ФИО>2, к Долгушеву А. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании суммы стоимости квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 05.06.2017 года.

Судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО