Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2016 ~ М-214/2016 от 15.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

прокурора Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1730/16 по иску Нестерова <данные изъяты> к Шуберту <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Нестеров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуберт В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело в отношении Шуберт <данные изъяты> было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с амнистией от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением апелляционной инстанции Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуберта <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Нестерова В.В. и представление зам.прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения.

Ранее уголовное дело в отношении Шуберт В.В. неоднократно с начала 2014 года по декабрь 2015 года рассматривалось различными судебными инстанциями.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуберт <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 <данные изъяты> РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуберта <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, был отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шуберта <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившим апелляционное представление государственного обвинителя, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Шуберта <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ прокурору отменено, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> со стадии предварительного слушания.

Постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец является потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 42 УПК РФ 3.Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В. заключил соглашение с адвокатом для представления своих интересов потерпевшего в суде. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил представителю за ведение уголовного дела в суде в интересах потерпевшего <данные изъяты>.

С участием его представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года было проведено более 30 следственных действий и судебных заседаний, подготовлены все необходимые жалобы и ходатайства в рамках данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке оказанной юридической помощи между ним и его представителем на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе повторного дознания по уголовному делу в отношении Шуберта В.В. в связи с тем, что истец был не согласен с заключением экспертизы и наличием противоречий между двумя экспертными заключениями, стороной потерпевшего заявлялось ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы в ходе дознания, в удовлетворении которого было дознавателем было отказано.

По этой причине представитель истца был вынужден обратиться в Филиал № Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-криминалистических экспертиз» для получения заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы №С/170-жот ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеровым В.В. был заключен договор № на оказание услуг с экспертным учреждением - Филиалом № Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-криминалистических экспертиз». Стоимость услуг по договору № от 06 октября составила <данные изъяты> рублей, которые он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные им судебные расходы в ходе рассмотрения уголовного дела составляют <данные изъяты> рублей, и включают в себя оплату услуг представителя и эксперта. Данные расходы подлежат взысканию с подсудимого Шуберт В.В. в силу ст.ст. 42, 131 УПК РФ.

Материальный ущерб, причиненный истцу противоправными действиями Шуберта В.В. включает в себя затраты на покупку лекарственных препаратов для лечения причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы и составляет согласно чекам из аптек <данные изъяты> рубля, а также оплату необходимых платных медицинских услуг в размере 1 <данные изъяты> рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма материального ущерба в результате полученной травмы головы составляет <данные изъяты> рублей.

В результате полученной истцом травмы ему установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №, он постоянно проходит стационарное и амбулаторное лечение у невролога и эпилептолога. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида нуждается в санаторно-курортном лечении.

Нестеров В.В. не может трудоустроиться, поскольку согласно ИПР от ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказаны вредные и опасные условия труда, связанные со значительной психоэмоциональной нагрузкой, в ночные смены, на высоте, у воды, у огня, движущихся механизмов.

Он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, жену - инвалида, которых не может обеспечивать, так как не может полноценно работать в связи с значительно ухудшившимся в результате полученной мной ОЧМТ состоянием здоровья и имеющимися ограничениями в трудоустройстве.

Противоправными действиями Шуберт В.В. причинен тяжкий вред здоровью истца, и уже более двух лет он испытывает физические и нравственные страдания в результате происшедшего.

В связи с чем считает, что моральный вред, причиненный ему противоправными действиями Шуберта В.В. составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд Взыскать с Шуберт <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением : расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> ; расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шуберт <данные изъяты> в мою пользу в счет возмещения мне морального вреда <данные изъяты>. Всего взыскать Шуберт <данные изъяты> <данные изъяты>

Нестеров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шуберт В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказные письма с судебной повесткой, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуберт В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением апелляционной инстанции Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуберта <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Нестерова В.В. и представление зам.прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что 21.11.2013г. Шуберт В.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Нестерову В.В., выразившееся в следующих повреждениях: перелом правых теменной, затылочной и височной костей, ушиб головного мозга средней тяжести ( с кровоизлиянием в вещество мозга в лобных и правой затылочной доле), субарахноидальное кровоизлияние, рану и ссадины в затылочной области, указанная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 данного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Суд признает установленным, что Нестерову В.В. действиями Шуберта В.В.были причинены физические страдания, так как он перенес физическую боль. В результате действий ответчика истец был госпитализирован больницу им. Калинина, у него установлена черепно-мозговая травма, которая являлась опасной для жизни. Перелом правых теменной, затылочной и височной костей, ушиб головного мозга средней тяжести ( с кровоизлиянием в вещество мозга в лобных и правой затылочной доле), субарахноидальное кровоизлияние, рана и ссадина в затылочной области, которые были причинены действиями Шуберта, повлекли тяжкий вред здоровью Нестерова В.В.

Суд также признает установленным, что Нестерову В.В. были причинены нравственные страдания в результате действий ответчика, а именно, после полученной травмы он проходил длительное лечение, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность первой степени, с определенными ограничениями основных категорий жизнедеятельности, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в причинении телесных повреждений, истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Шуберта В.В., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате действий ответчика и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вина Шуберта В.В. в причинении вреда здоровью истца установлена в форме неосторожности, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование. Посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежит возмещению причинителем вреда. Если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просил суд взыскать в его пользу расходы по приобретению лекарственных препаратов «<данные изъяты>., а также взыскать расходы по проведении. На платной основе электроэнцефалографии в размере <данные изъяты> руб.

Совокупностью исследованных судом документов, а именно выписки из медицинской карты амбулаторной карты больного Нестерова В.В., непосредственно амбулаторной карты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В. обращался к врачу общей практики с диагнозом: последствия ЧМТ, и ему назначено лечение. Из списка приобретенных Нестеровым В.В. препаратов, стоимость которых он просит взыскать, врачом были назначены препараты «Ковинтон <данные изъяты> общая стоимость которых составляет <данные изъяты>. Приобретение и стоимость указанных препаратов подтверждается кассовыми чеками.

    Оценивая указанные документы в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает установленным то обстоятельство, что прохождение Нестеровым В.В. лечения и несение расходов на приобретение лекарств находится в причинной связи с действиями Шуберта В.В., и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом, затраты на остальные лекарственные препараты взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не установлено назначение их врачом в связи с лечением, связанного с последствиями причиненных ответчиком повреждений истцу. Кроме того, как видно из выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В. получал препараты по региональной программе бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован на МЭС, признан инвалидом первой степени, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пациенту выписываются препараты по федеральной программе бесплатно.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу даны направления на ЭЭГ, УЗДГ БЦС, МРТ головного мозга для медико-социальной экспертизы.

Истец пояснял в судебном заседании, что на бесплатное обследование электроэнцефалографию головного мозга (ЭЭГ) были очень большие очереди, а ему результат такого обследования, в числе других, нужен был срочно для прохождения медико-социальной экспертизы.

Таким образом, истец вынужден был пройти указанное обследование в СОКБ им. Калинина на платной основе, стоимость обследования составила 1300 рублей, что подтверждается договором 026920 от 01.04.2015г. и чеком.

Суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и оправданными для истца, своевременно получить такую помощь в рамках обязательного медицинского страхования он фактически лишен был возможности.

Общая сумма расходов на лекарственные препараты и медицинское обследование, понесенных истцом, которые подтверждены, и находятся в причинной связи с действиями ответчика, и соответственно подлежат взысканию с Шуберта В.В., составляет <данные изъяты> рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста С/170 Ж от 09.10.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., которое удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что указанное заключение получено непроцессуальным путем, не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам по делу, и признано в ходе рассмотрения уголовного дела недостоверным доказательством.

Кроме того, Нестеров В.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., который представлял его интересы при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шуберта В.В.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и к которым, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, а также учитывая положения ст. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в части заявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг адвоката, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Нестерова В.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Нестерова <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Шуберта Владислава Валерьевича в пользу Нестерова Вячеслава Викторовича материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований Нестерова <данные изъяты> к Шуберту <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей прекратить по основаниям ч.1 ст.220 ГПК РФ.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий        подпись        Н. <адрес>

Копия верна.        Судья                Секретарь