Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2018 ~ М-110/2018 от 19.02.2018

дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

07 марта 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Карачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Карачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте VISA в сумме 55495,41 рублей, государственной пошлины в размере 1864,86 рубля. Требования мотивирует тем, что на основании заявления Карачевой И.В. на получение кредитной карты Сбербанк России выдал ответчику кредитную карту VISA. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка Карачева И.В. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщиком не исполняются обязательства по оплате кредита и процентов. По состоянию на 06.02.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитной карте составила 55495,41 рублей, из которых: 47846,89 рублей – просроченный основной долг, 5532,37 рубля – просроченные проценты, 2116,15 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 1864,86 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Карачева И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Карачевой И.В. от 11.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Карачевой И.В. был заключен договор на получение кредитной карты Visa Gold кредитная, и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» Сбербанк России выдал ответчику кредитную карту Visa Gold кредитная № № с лимитом в сумме 40000 рублей, с льготным периодом кредитования 50 дней, сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Заемщик Карачева И.В. согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» и Информации о полной стоимости кредита от 11.12.2012 года обязалась вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Пунктом 7 тарифов на выпуск и обслуживание карт предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8 % годовых.

Из представленных материалов следует, что принятые обязательства ответчиком не исполняются, образовавшуюся на 06.02.2018 года сумму задолженности по кредитной карте на дату предъявления иска в суд ответчик не погасила. Согласно предоставленному банком расчету задолженности, на 06.02.2018 года просрочка по погашению основного долга по кредиту составила 295 дней. Тем самым заемщик Карачева И.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга и уплаты процентов.

По состоянию на 06.02.2018 года общая сумма задолженности по кредитной карте составила 55495,41 рублей, из которых: 47846,89 рублей – просроченный основной долг, 5532,37 рубля – просроченные проценты, 2116,15 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 3.9., 4.1.5., 5.2.5. «Условий выпуска…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 864,86 рубля (платежные поручения № 217613 от 12.02.2018 года, № 86256 от 15.12.2017 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Карачевой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (счет №) в сумме 55495,41 рублей, из которых: 47846,89 рублей – просроченный основной долг, 5532,37 рубля – просроченные проценты, 2116,15 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864,86 рубля, а всего взыскать 57 360 (Пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года