Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-1138/2021;) ~ М-1048/2021 от 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    25 января 2022 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании передаточного акта с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> усадьбы совхоза «Озеры». Отцу истца в 1978 году была предоставлена земля для строительства гаража, который он построил на собственные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Озерского городского суда <адрес> право собственности на гараж было признано за ФИО4 До вынесения решения суда гараж находился в пользовании истца, который произвел ремонт гаража, поскольку гараж находился в аварийном состоянии. Истец частично заменил кровлю и деревянные перекрытия, электропроводку, произвел демонтажные работы смотровой ямы, сделал монтаж опалубки и каркаса новой смотровой ямы, сделал наливные бетонные полы. Из-за большого срока эксплуатации крыша сгнила и протекала, смотровая яма обвалилась, стены частично обрушились. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость произведенных строительно-монтажных работ по ремонту гаража составляет 15 000 рублей; стоимость материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ, составляет 37000 рублей. Расходы по проведению экспертизы - 20000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 52000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ пользовался гаражом № в ГСК «Совхозный». Летом 2021 года произвел ремонт гаража, так как гараж находился в аварийном состоянии.

    Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что согласие ответчика на производство неотделимых улучшений не требовалось, так как собственником гаража ответчик стала в сентябре 2021 год, неотделимые улучшения произведены истцом летом 2021 года, когда гараж находился в пользовании истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец не имел права без ее согласия производить ремонт гаража. ФИО5 пользовался гаражом с 2019 года, до 2019 года пользовались гаражом совместно. С 2020 года в суде шли процессы по гаражу. Сначала в суд обратилась сестра ответчика, потом мама ответчика. Указала, что не знала о том, что является собственником гаража, в процессе судебных разбирательств были обнаружены документы, подтверждающие принадлежность гаража ответчику. Неотделимые улучшения были произведены по личной инициативе истца. Производить ремонт гаража истца не просила. Ключ от гаража истец отдал после вынесения решения суда о признании права собственности на гараж за ответчиком. С экспертным заключением о стоимости ремонтных работ и материалов не согласна. Не оспаривает, что в гараже был произведен ремонт смотровой ямы, распалубка, частично заменены деревянные перекрытия. Считает, что замена проводки не проводилась, пол не ремонтировался. Указала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что летом 2021 года ФИО5 попросил помочь с ремонтом гаража, расположенного в совхозе Озеры. В гараже были гнилые полы, текла крыша, смотровая яма была обрушена. Помогал ФИО5: заливал яму, перекрывал крышу, заливал бетон, менял электропроводку. Материалы ФИО5 заказывал по телефону.

    Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за ФИО4 признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза Озеры, ГСК «Совхозный», на ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании гаражом и освободить гараж от принадлежащего ФИО5 имущества. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 2019 года по сентябрь 2021 года гаражный бокс № находился в пользовании ФИО5

Летом 2021 года ФИО5 произвел ремонт гаражного бокса №.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-ССТиОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, рыночная стоимость произведенных строительно-монтажных работ по ремонту нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ПЦУ совхоза Озеры, ГСК «Совхозный», бокс № по состоянию на август/сентябрь 2021 года составляет 15 000 рублей. Рыночная стоимость материалов, использованных при произведенных строительно-монтажных работах по ремонту нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ПЦУ совхоза Озеры, ГСК «Совхозный», бокс № по состоянию на август/сентябрь 2021 года составляет 37 000 рублей. Объем и качество проведенных работ соответствует строительным нормам и правилам. Сохранение отремонтированного нежилого помещения – гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт указала фактически выполненные строительно-монтажные работы по ремонту гаражного бокса №: демонтаж стен смотровой ямы; изменение размеров (расширение), трамбовка и уплотнение грунта; монтаж опалубки и каркаса; устройство смотровой ямы; распалубка; обустройство наливных полов; частичная замена деревянного перекрытия (70%); частичная замена электропроводки (25%).

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим большой опыт работы и соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, заключение выполнено по результатам обследования гаража с линейными измерениями конструктивных элементов гаража и фотофиксацией визуального осмотра гаража. Доказательств наличия заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела суду не представлено. Заключение является полным, подробным и мотивированным.

С экспертным заключением ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласилась. Не оспаривала, что в гараже был произведен ремонт смотровой ямы, распалубка, были частично заменены деревянные перекрытия. Считает, что замена проводки не проводилась, пол не ремонтировался. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ответчика не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленную экспертом ФИО10 рыночную стоимость произведенных строительно-монтажных работ по ремонту гаражного бокса и рыночную стоимость материалов, использованных при произведенных строительно-монтажных работах по ремонту гаражного бокса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 стоимость неотделимых улучшений в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, центральная усадьба совхоза Озеры, ГСК «Совхозный», в размере 52 000 рублей.

Доводы ответчика в части того, что истец обязан был согласовать с ней объем и стоимость работ по ремонту гаража, суд не принимает, поскольку гараж находился в пользовании ФИО5, право собственности на гараж за ФИО4 было признано ДД.ММ.ГГГГ после проведения ФИО5 строительно-монтажных работ по ремонту гаража. ФИО5 пользовался гаражом на основании полученного от отца передаточного акта на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии не был принят судом при вынесении решения о признании права собственности на гараж за ФИО4

При этом, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не знала о том, что является собственником гаража; документы, подтверждающие ее права на гараж были обнаружены в процессе судебных разбирательств в Озерском городском суде.

Суд принимает во внимание, что первоначально с иском о признании права пользования гаражом недействительным в суд обратилась ФИО2. Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании права пользования гаражом недействительным были оставлены без удовлетворения. Определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО3, ФИО2 к администрации г.о. Озеры, ФИО5 о признании права собственности на гараж в порядке наследования было оставлено без рассмотрения. Определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на гараж было оставлено без рассмотрения.

Исковые заявления подавались в суд матерью и сестрой ФИО4, что подтверждает факт неосведомленности ФИО4 о ее правах на спорный гаражный бокс.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с иском истцом были понесены расходы по определению объема и стоимости строительно-монтажных работ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2360 рублей, которую на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость неотделимых улучшений гаража в размере 52 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                      О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО7