Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2015 ~ М-3154/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3163/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                      город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи          Лихомана В.П.,

при секретаре         Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца Исаев Г.К. Щеглова Е.Ю.,

представителя ответчика САО <данные изъяты> Жовтенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-3163/15 по иску Исаев Г.К. к страховому акционерному обществу <данные изъяты> о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Исаев Г.К., а также в судебном заседании его представитель Щеглова Е.Ю., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Г.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Б.И.С. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.И.С. (виновника ДТП) на тот момент была застрахована в страховом акционерном обществе <данные изъяты> (далее САО <данные изъяты>), что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, по результатам осмотра автомобиля истца уплатил ему в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для установления фактического ущерба его имуществу, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО <данные изъяты> с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответа не последовало.

Таким образом, по мнению истца, ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец также считает, что САО <данные изъяты> допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня). Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>, согласно расчету представителя истца, на день подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составит сумму <данные изъяты>.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг юриста - представителя Щеглова Е.Ю., которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Кроме того, по мнению истца, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, он испытывал душевное волнение и нравственные страдания из-за действий САО <данные изъяты>, чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Щеглова Е.Ю. уточнила исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и просила суд взыскать в его - истца пользу с ответчика САО <данные изъяты>: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов и на почтовые отправления <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> Жовтенко В.В. в судебном заседании возражал в отношении заявленных исковых требований и в обоснование своих возражений суду сообщил, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, размер которого установлен в соответствии с организованным ответчиком осмотром автомобиля истца, а также по результатам рассмотрения претензии истца произвел дополнительную выплату в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> рублей в счет убытков, понесенных истцом в связи с проведением оценки его поврежденного имущества.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Исаев Г.К. в полном объеме.

Вместе с тем, как считает представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, рассчитанная неустойка, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также, по его мнению, подлежат снижению заявленные суммы судебных расходов и компенсации морального вреда соразмерно удовлетворенным судом требованиям, о чем ходатайствовал.

В судебное заседание не явился истец Исаев Г.К., извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Щеглова Е.Ю.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт заключения между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в размере <данные изъяты> подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

По обращению истца к эксперту-оценщику ИП Е.А.В., в связи с его несогласием с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, размер которого установлен по результатам организованного ответчиком осмотра автомобиля истца (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчик произвел ему доплату в сумме <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), из которой: в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения и в размере <данные изъяты> рублей в счет убытков, понесенных истцом в связи с проведением оценки его поврежденного имущества.

Из приведенного следует, что ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа и утраты товарной стоимости, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности процесса не оспорено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика САО <данные изъяты> в пользу истца Исаев Г.К. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 4. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, установленную по результатам судебной экспертизы и указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня составит сумму в размере <данные изъяты>.

Однако на основании ч. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, затраченной на оплату почтовых отправлений, удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы понесены им по собственной инициативе и не доказана их необходимость, в связи с чем они не могут быть признаны убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и не подлежат возмещению. Также, указанные расходы не являются судебными исходя из положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> (согласно расчету: <данные изъяты>.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция №), которое подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения и неустойки) и в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 031 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░