Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2019 ~ М-792/2019 от 27.08.2019

Копия                                              

УИД 66RS0029-01-2019-001059-88

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года

Дело № 2-866/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2019 г.                                      г. Камышлов Свердловская область                                             

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Камышловский» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Камышловский» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование указал, что      ФИО2 проходил службу в МО МВД России «Камышловский» с 01.02.2004 г. в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в звании майора полиции с 01.01.2012 г.. Приказом от 12.02.2019 г. № л/с ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 40 календарных дней за период работы с января 2019 года по декабрь 2019 года. Данный отпуск был предоставлен авансом по ходатайству ответчика. Приказом № 88 от 29.04.2019 г. ФИО2 уволен из МО МВД «Камышловский» по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). 31.05.2019 г. направлена претензия от 31.05.2019 г. № ответчику с предложением добровольно вернуть полученное денежное довольствие за использованный отпуск за 2019 год в сумме 50 157 руб. 18 коп. ФИО2 пояснил, что ничего возвращать не собирается. Считают, что ответчик осознанно и преднамеренно причинил бюджету Российской Федерации ущерб в размере 50 157 руб. 18 коп. Просят взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Камышловский» денежные средства в размере 50 157 руб. 18 коп. в качестве возмещения материального ущерба.

Представитель МО МВД России «Камышловский» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, чтосогласно утвержденного в декабре 2018 года начальником МО МВД России «Камышловский» графика отпусков на 2019 год, ему должен был предоставлен отпуск в январе 2019 года, но по инициативе руководства ОУР отпуск был перенесен на февраль 2019 года. Решение об увольнении со службы в ОВД было принято им в феврале 2019 года, во время нахождения в отпуске, о чем он уведомил работодателя посредством направления заказного письма, воспользовавшись услугами «Почты России», соответственно сотрудники бухгалтерии были осведомлены о его намерении уволиться еще в феврале 2019 года. В связи с тем, что вопросы реализации права на отпуск, в том числе при увольнении урегулированы частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и части 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответственно, в отношении сотрудников, увольняемых со службы, в отличии от работников, положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации об удержаниях за неотработанные дни отпуска не применяется. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 проходил службу в МО МВД России «Камышловский» с 01.02.2004 г. в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в звании майора полиции с 01.01.2012 г., что подтверждается выпиской из приказа от 17.02.2004 г. № 11 л/с и.о. начальника ОВД ФИО5 (л.д. 4).

Приказом от 12.02.2019 г. № 32 л/с ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 40 календарных дней за период с января 2019 года по декабрь 2019 года. (л.д. 5 - выписка из приказа от 12.02.2019г. № 32 л/с), начислено и получено денежное довольствие (л.д. 6), что ответчиком не оспаривалось.

Приказом от 29.04.2019 г. № 88 ФИО2 уволен из МО МВД «Камышловский» по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д. 7)

Как следует из расчета Главного бухгалтера МО МВД России «Камышловский» ФИО6 задолженность за неотработанные дни отпуска составила 50 157 руб. 18 коп. (л.д. 6)

Согласно частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику начисленного ему денежного довольствия за отпуск является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 денежных средств за неотработанные дни отпуска отсутствуют.

Доводы истца о необходимости применения при разрешении спора положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, одним из обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности является противоправность его поведения, что в данном случае отсутствует, поскольку не может быть признано противоправным обращение сотрудника с заявлением о предоставлении отпуска, получение начисленных отпускных (притом что обязанность по выплате отпускных не позднее чем за 3 дня до начала отпуска прямо возложена на работодателя законом - часть 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), реализация права на прекращение трудового договора по собственной инициативе. Противоправность со стороны ответчика имела бы место в случае виновного неисполнения возложенных на него как сотрудника обязанностей, однако трудовым законодательством не предусмотрены ни обязанность сотрудника отработать использованный авансом отпуск (не предусмотрены последствия увольнения до истечения рабочего года, в счет которого использован отпуск, аналогичные последствиям, предусмотренным для случая увольнения до истечения срока отработки, установленного ученическим договором или соглашением об обучении), ни обязанность возвратить работодателю при увольнении сумму за неотработанные дни отпуска (предоставленное частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю право производить удержания из заработной платы работника при увольнении в счет неотработанного отпуска о наличии у работника такой обязанности не свидетельствует).

При таком положении, предусмотренных законом оснований расценивать сумму, полученную ответчиком за неотработанные дни отпуска, в качестве ущерба, причиненного истцу, не имеется, а потому нормы статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения работником ущерба работодателю, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях МО МВД России «Камышловский» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                           Н.В. Сейдяшева