Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-3224/2016;) ~ М-2400/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-33/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи    Охроменко С.А.,

при секретаре    Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железновой (Коваль) НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» о защите прав

потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Железнова (Коваль) Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «ФСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18.08.2015 г. между Железновой Н.В. и ООО «ФСК» был заключен договор № предметом которого является изготовление, доставка и монтаж (установка) светопрозрачных конструкций ПВХ и алюминиевых профилей по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 32 822 руб., расчет по которому производился с рассрочкой оплаты на 1 год ежемесячно по 3 350 руб. В период эксплуатации оконных конструкций, изготовленных и установленных ответчиком, обнаружены недостатки - лопнули 3 стеклопакета, в связи с чем, 02 февраля 2016 г. истец Железнова (Коваль) Н.В. обратилась к ответчику с устной претензией, а затем 13 апреля 2016 г. с письменной претензией. 20.04.2016 г. ООО «ФСК» направило ответ, на претензию согласно которому, замена стеклопакетов по договору на условиях гарантии не подлежит. Истец Железнова (Коваль) Н.В. просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за выполненную работу в размере 32 822 руб., неустойку в размере 31 509 руб. 12 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 10300 рублей.

В судебном заседании истица Железнова (Коваль) Н.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ФСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, в порядке главы 10 ГПК РФ, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 26.06.2017г. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание представителя ответчика, неполучение судебных извещений суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан удовлетворить требование потребителя о расторжении купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-дневный срок со дня предъявления требования потребителем, однако до настоящего времени денежная сумма, уплаченная за товар не возвращена.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договорам купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

На основании п. 3 ст. 23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2015 г. между Железновой Н.В. и ООО «ФСК» был заключен договор № предметом которого является изготовление, доставка и монтаж (установка) светопрозрачных конструкций ПВХ и алюминиевых профилей по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 32 822 руб., расчет по которому производился с рассрочкой оплаты на 1 год ежемесячно по 3 350 руб., что подтверждено платежными поручениями из ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», квитанциями об оплате кредита на сумму 3350 рублей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.6-10, 33-38, 50-56).

13.04.2016 г. истец Железнова (Коваль) Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в ООО «ФСК» с требованием устранить недостатки, так как в период эксплуатации оконных конструкций и гарантийного срока, после установления окон, изготовленных и установленных ответчиком, обнаружены недостатки - лопнули 3 стеклопакета (л.д.11).

20.04.2016 г. ООО «ФСК» в адрес истицы направило ответ, на претензию согласно которому, замена стеклопакетов по договору на условиях гарантии не подлежит (л.д.18)    .

Согласно акту осмотра стеклопакетов ПВХ от 28.10.2016 г. установлено, что был проведен осмотр трех лопнувших стеклопакета светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей в жилом доме по адресу: <адрес>. также установлено, что стеклопакеты не подвергались механическому воздействию, из чего следует, что светопрозрачная конструкция из ПВХ и алюминиевых профилей была установлена с нарушением монтажа или был производственный дефект стеклопакетов (микротрещины) – (л.д.49).

Железнова (Коваль) Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Канского городского суда от 28.07.2016 г. (л.д.46-47), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 г. (л.д.48).

Коваль Н.В. урожденная как Железнова Н.В. 23.11.2016 г. заключила брак с Коваль И.А., после чего ей была присвоена фамилия Коваль Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным 23.11.2016 г.

Согласно выводам экспертного заключения №194-02052017 от 02.05.2017 г. по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки окон ПВХ (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются
нарушением ответчиком требований: п.п. 4.1.8, 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.п. 5.2.4, Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленные недостатки оконных блоков, а именно: сверхнормативные отклонения оконных блоков от вертикали, трещины швов герметизации, провисание створки, трещины в стеклопакете, прогиб подоконника ПВХ, являются следствием некачественного выполнения монтажных работ и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате самовольной порчи имущества или третьих лиц.

Данные недостатки являются значительными, но не существенными. Существенные недостатки представляют собой неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, таким образом существенным недостатком установленных окон
ПВХ являются недостатки, наличие которых делало бы использование данных окон невозможным. Данные недостатки не делают оконные блоки ПВХ непригодными для использования, однако существенно влияют на эстетический вид и удобство пользования.

    Стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением ответчиком требований строительных норм и правил, составляет 34 788,00 рублей 00 копеек.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истицу знает давно, в августе 2015 г. истец вставила три стеклопакета, а в январе 2016 г. в период сильных морозов лопнули два стеклопакета со стороны улицы. Следов того, что их кто-то разбил, видно не было.

С учетом совокупности имеющихся доказательств, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истице установлены окна ПВХ с строительно-техническими недостатками, т.е. оказана некачественная услуги, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять из расчета:

Сумма оплаченных денежных средств за установку светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей составила 32 822,00 руб.

Количество дней неудовлетворения требований по претензии от 26.06.2016г. по 27.07.2016г. составила = 32 дня.    Согласно ст.28 «Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) составляет 3% от стоимости выполненной работы.

Таким образом, неустойка составила: 32 822,00 руб. х 3% х 32 дня = 31 509,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, длительности непринятия ответчиком мер по ремонту окон, либо замене качественным товаром, считает возможным взыскать с ответчика стоимость неустойки в полном объеме в сумме 31 509 рублей 12 копеек.

Суд полагает, что требования истца Железновой (Коваль) Н.В. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 37165,56 руб. (32822 руб. + 10000 руб.+31509,12 руб.) х 50 %).

В связи с удовлетворением иска в пользу Железновой (Коваль) Н.В. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается договором №160469Р/16 от 19.07.2016 г. на оказание информационно-консультационных услуг (л.д.12), протоколом стоимости работ (л.д.14), сметой на оказание платных услуг по договору (л.д.16), актом сдачи-приемки выполненных услуг по данному договору (л.д.15), так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 10300 рублей (чек-ордер от 05.04.2017 г. на сумму 10300 рублей).

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, которая согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железновой (Коваль) НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ФСК» в пользу Железновой (Коваль) НВ за некачественную установку светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей денежные средства в сумме 32822 рубля, неустойку в сумме 31509 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37165 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2430 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с 03 июля 2017 года.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения.

Судья:                Охроменко С.А.