Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41846/2018 от 16.10.2018

Судья Устинов О.О. Дело № 33-41846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ощепков О.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 448 277 руб., расходы по диагностике ТС в размере 300 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку 448 277 руб., проценты ­90 515, 11 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 431 801, 61 руб., расходы по диагностике ТС в размере 4 000 руб., неустойку за не надлежащее исполнение обязательств в размере 92 843, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 674, 14 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 5 000 руб., услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 327, 22 руб., услуги нотариуса в размере 1 790 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Ощепкова < Ф.И.О. >12 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ощепкова < Ф.И.О. >13 страховое возмещение в размере 431 801, 61 руб., расходы по диагностике ТС 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 102 674, 14 руб., штраф 269 237,88 руб., судебные расходы 35 117,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 518, 02 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе указано, что истец по делу является ненадлежащим. Судом нарушена подсудность и подведомственность рассмотрения дела. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего понесенные расходы на оплату ремонта застрахованного ТС.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу получено адресатом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части иска Ощепкова О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с решением суда, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс­Лидер» заключен договор лизинга № <...>. Предметом лизинга является транспортное средство «Хендай I40», идентификационный номер: <...> государственный регистрационный знак: <...>. <...> между АО BТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования серии АI60817000, в отношении предмета лизинга. Выгодоприобретателем, за исключением случаев «Хищения ТС» и «Конструктивной гибели ТС», определено ООО «Транс-Лидер». В период действия договора страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая (исключая «Хищение ТС» «Конструктивную гибель ТС») в отношении транспортного средства «Хендай I40» государственный регистрационный знак: <...>. А именно, <...> в 22 час. 30 минут в <...> произошло столкновение застрахованного транспортного средства, под управлением < Ф.И.О. >2 и транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак: <...>, под управлением < Ф.И.О. >3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением < Ф.И.О. >2 пункта 13.9 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <...> < Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях.

<...> ООО «Транс-Лидер» уступило право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай I40» государственный регистрационный знак: К 237 ОХ 123 в результате ДТП от <...> ИП < Ф.И.О. >9, что подтверждается договором уступки права требования <...>-А от <...>

<...> с заявлением о наступлении страхового случая ИП < Ф.И.О. >9 обратилась в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнило, ремонт объекта страхования не организовало, выплату страхового возмещения не осуществило.

Для определения причиненного ущерба ИП < Ф.И.О. >9 обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, выполненным ИП < Ф.И.О. >10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай I40» государственный регистрационный знак: К 237 ОХ 123 без учета износа составляет 438 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 877 руб.

<...> ИП < Ф.И.О. >9 переуступлено право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай I40» государственный регистрационный знак: К 237 ОХ 123 в результате ДТП от <...> < Ф.И.О. >1, что подтверждается договором переуступки права требования <...> от <...> Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении подведомственности дела является несостоятельным.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от <...> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В течение установленного Правилами страхования срок ответчик не обеспечил ремонт поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от <...>, по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 14.06.2018г., выполненной ООО «СтройГазЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 383253,51 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 427299,61 руб. Утрата товарной стоимости составляет 4502 руб.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства, на основании которых какие-либо повреждения транспортного средства истца могут быть исключены из стоимости ремонта.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

На основании изложенного, учитывая исковые требования, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 431801,61 руб.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив ко взысканию 269237,88 рубля.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, а также влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено. В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи