Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-0794/2021 от 01.02.2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-14903

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата по делу №М-794/21, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, МИФНС №1 по МО, ГИБДД УМВД России по адрес, ГИБДД УМВД России по адрес, ГИБДД УМВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения спорного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчикам к фио, МИФНС №1 по МО, ГИБДД УМВД России по адрес, ГИБДД УМВД России по адрес, ГИБДД УМВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец наименование организации подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление наименование организации к фио, МИФНС №1 по МО, ГИБДД УМВД России по адрес, ГИБДД УМВД России по адрес, ГИБДД УМВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что заявленный спор вытекает из договора финансовой аренды (лизинга) №Л-021019-1 от дата, где в п.5 стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания о том, что данная правовая норма применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на все иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как следует из представленного материала, транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, на которое наложен арест, в настоящее время находится у наименование организации по адресу: адрес, что относится к подсудности Симоновского районного суда адрес.

Кроме того, иск об освобождении имущества от ареста не вытекает из договора финансовой аренды (лизинга) №Л-021019-1 от дата, а является требованием, которое рассматривается судом в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из оснований и предмета заявленного истцом иска, требований, указанных им в исковом заявлении, оно не является заявлением об отмене обеспечительных мер, а является самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, который подается в суд в соответствии с подсудностью, установленной положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда от дата подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: