Решение по делу № 2-6525/2016 ~ М-5903/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-6525/2016

г. Тюмень                                                                           21 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» к Костевич Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

          У С Т А Н О В И Л:

    НП «Центр-Сити» обратилось в суд с иском к Костевич Л.В. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также расходы на уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. Костевич и ООО «Цитрон» был заключен договор долевого участия в строительстве третьего корпуса административного здания в квартале улиц <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитрон» признало, что оно не в состоянии завершить строительство объекта ввиду отсутствия денежных средств. В связи с этим всеми дольщиками указанного объекта было принято решение о создании НП «Центр-Сити», основной целью которого было завершение строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени за Костевич Л.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, общей площади доли в размере <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Костевич Л.В. осуществила регистрацию права на указанный ранее объект, позже в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств. Данный факт подтверждает наличие у ответчика обогащения за счет истца, который фактически понес затраты на достройку и содержание в период строительства указанного объекта. На настоящий момент истцом завершено строительство объекта, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подведены итоги проведенных работ, определены расходы, понесенные истцом для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, Костевич Л.В. не внося фактически денежных средств на достройку здания получила возможность продать имущество, фактически достроенное за счет истца, что подтверждается договорами с подрядным организациями, счетами на оплату.

Впоследствии по делу в качестве соответчика была привлечена Симонова Н.П., которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснив, что Костевич Л.В. обязана нести все расходы по достижению результата проекта, а именно по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, так как данные расходы составляют затраты истца на завершение строительства объекта.

        Представитель ответчика Костевич Е.С. - Храмов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям подробно изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к заявленному спору.

        Представитель соответчика Симоновой Н.П. - Моторин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленных письменных возражений.

            Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В силу аб.1 п.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п.2 ст.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению НП «Центр-Сити» к Костевич Л.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами госпошлины, суммы за услуги представителя, вступившим в законную силу, установлено, что Костевич Л.В. заявление о принятии ее в члены НП «Центр-Сити» не подавала, членом НП «Центр-Сити» она не является, в договорных отношениях не состоит, никаких обязательств Костевич Л.В. по отношению к НП «Центр-Сити» не имеет. Доказательств иного НП «Центр-Сити» не представлено.

        Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за Костевич Л.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес> в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в осях Л по оси 5 до оси И, от оси 5 по оси И до оси 4 от оси И по оси 4 о оси Е, от оси 4 по оси Е до оси 4+3 м, от оси Е по оси 4+ 3м до оси Л, от оси 4+ 3 м до оси 5 на третьем этаже девятиэтажного административного здания.

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Однако в силу п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ, ст. 25 ФЗ» О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Судом установлено, что Костевич Л.В. стала собственником доли в незавершенном строительством объекте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между Костевич Л.В. и Симоновой Н.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого право собственности на вышеуказанное нежилое помещение перешло к Симоновой Н.П.

        Таким образом, после отчуждения доли действия истца были направлены не на интересы Костевич Л.В., а нового собственника помещения Симоновой Н.П., что также установлено в Решении Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа приведенных норм права следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не имеет значения для его исчисления, обратилось ли с иском это лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.

Суд полагает, что в данной ситуации срок исковой давности исчисляется с того момента, когда истец узнал об отчуждении Костевич Л.В., принадлежащей ей доли в не завершенном строительством объекте, поскольку именно в тот момент, как полагает истец, Костевич Л.В. получила неосновательное обогащение. Также же суд обращает внимание, на то, что имеющееся в материалах дела решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истец считал свои права нарушенными еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было инициировано его обращение в Калининский районный суд г.Тюмени.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт пропуска истцом срока исковой давности.

        Учитывая, что о применении срока исковой давности заявлено сторонами в споре, что в соответствии с абз. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

            На основании изложенного, руководствуясь, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» к Костевич Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тюмени в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2016 года.

    Судья                                                                         Н.В. Пономарева