Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2017 от 31.05.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-455/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Чукина М.Ю. на постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы № Отдела Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чукина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № Отдела Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Чукин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

К административной ответственности Чукин М.Ю. привлечен по тем основаниям, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключил и исполнял договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «<данные изъяты>» об оказании услуг по охране имущества, в том числе: канализационных очистных сооружений (<адрес>, <адрес>), водопроводной насосной станции № (<адрес>), водопроводной насосной станции № (<адрес>), водоочистных сооружений (<адрес>), то есть объекты, подлежащие государственной, а не частной охране.

Чукин М.Ю. обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку указанные в постановлении Правительства РФ №14 объекты, подлежащие государственной охране, должны быть расположены в населенных пунктах краевого и областного подчинения, к которым не относится г.Петрозаводск, имеющий статус города республиканского значения, и не относящийся также к крупным промышленным центрам, либо закрытым административно-территориальным образованиям. Кроме того, указанные в договоре объекты не относятся к объектам, обозначенным в постановлении Правительства, поскольку не являются ни водопроводной станцией, ни объектом водоподготовки.

В судебном заседании Чукин М.Ю.и его защитник фио1, допущенная к участию в деле по ходатайству Чукина М.Ю., доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы № Отдела Росгвардии по <адрес> фио2 полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Прокурор фио3 сделала заключение о законности вынесенного должностным лицом постановления.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом, перечень видов охранных услуг перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (в редакции закона от 3.07.2016г), государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ государственную охрану осуществляют органы государственной охраны, в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Петрозаводска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности, по результатам которой, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Чукина М.Ю. усмотрено нарушение требований положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) и ОАО «<данные изъяты>» (заказчиком), заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг охраны имущества, а также жизни и здоровья сотрудников заказчика при исполнении ими должностных обязанностей в пределах охраняемых объектов.

ООО «<данные изъяты>» имело лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданную МВД по Республике Карелия на право осуществления частной охранной деятельности, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. и в качестве объектов, подлежащих охране, как следует из приложения № к договору, обозначены, в том числе: канализационные очистные сооружения (<адрес>), водопроводная насосная станция № (<адрес>), водопроводная насосная станция № (<адрес>), водоочистные сооружения (<адрес>, <адрес>, <адрес>).

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны, объекты предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1 к постановлению).

Указанное постановление, действовавшее до изменения редакции Приложения №1, то есть до 2.11.2009г. к числу объектов, подлежащих государственной охране относило крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.11.2009г № 886 утверждены изменения в Приложение № 1 к постановлению Правительства от 14.08.1992 № 587.

Пунктом 14 Приложения № 1 к постановлению Правительства от 14.08.1992 № 587, изложенного в новой редакции, предусмотрены следующие объекты, подлежащие государственной охране: гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Установленные законом ограничения на оказание услуг частной охранной деятельности, распространяют свое действие в отношении указанных в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 объектов в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, в крупных промышленных центрах.

Согласно ст.2 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418, Петрозаводский городской округ - муниципальное образование, в границах которого осуществляется местное самоуправление.

Город Петрозаводск входит в состав Республики Карелия Российской Федерации. Город Петрозаводск является столицей Республики Карелия.

Город Петрозаводск не относится к населенному пункту краевого и областного подчинения, закрытому административно-территориальному образованию и не является крупным промышленным центром, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует и об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № Отдела Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Чукина М.Ю. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9, КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № Отдела Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Чуикна М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова