Решение по делу № 2-90/2018 (2-2054/2017;) ~ М-2016/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донченко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

02.11.2017 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Донченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Донченко В.А. 21.10.2015 был заключен кредитный договор №241504, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 112 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 24,5 % годовых. Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 112 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. П. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на 28.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 100 474,48 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 659,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 548,29 руб., просроченные проценты – 12 720,51 руб., просроченный основной долг – 86 546,51 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал сроки погашения задолженности. 25.07.2017 ответчику были направлены письма с требованием о возврате всей суммы задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Донченко В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №241504 от 21.10.2015 в размере 100 474,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик Донченко В.А. не явился.

Суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчику на адрес его регистрации: <адрес> (также по данному адресу, согласно телефонограмме от 08.11.2017, Донченко В.А. просил направлять ему судебную корреспонденцию), однако, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертом-возвратом. Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд.

Таким образом, Донченко В.А. своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении лицом от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка Донченко В.А. в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Донченко В.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Донченко В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №241504, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в размере 112 000 руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей от 21.10.2015 погашение по кредиту осуществляется равными долями в размере 3 254,60 руб. каждая, за исключением последнего платежа. Последний платеж (20.10.2020) составляет 3 279,01 руб.

Кредит в размере 112 000 руб. выдан Донченко В.А. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в соответствии с условиями кредитного договора и заявления заемщика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В течение срока действия договора заемщик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 28.08.2017 имеется задолженность по кредитному договору №241504 от 21.10.2015 в размере 100 474,48 руб., в том числе: неустойка – 1 207,46 руб. (неустойка на просроченные проценты – 659,17 руб., неустойка на просроченный основной долг – 548,29 руб.), просроченные проценты – 12 720,51 руб., просроченный основной долг – 86 546,51 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, содержит указания на поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки, не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем суд находит его верным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес заемщика было направлено требование от 25.07.2017 о досрочном возврате (в срок до 24.08.2017) суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Списком почтовых отправлений подтверждено направление требований заемщику. Требование банка заемщик не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Применение ст. 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисленная истцом и заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 1 207,46 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком Донченко В.А. обязательств перед кредитором в общей сумме 100 474,48 руб., в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не находит.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений материального права подлежат удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Донченко В.А. задолженности по кредитному договору №241504 от 21.10.2015 в размере 100 474,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 209,49 руб. подтверждены платежными поручениям №405730 от 18.10.2017 на сумму 1 604,75 руб. и №183973 от 12.09.2017 на сумму 1 604,74 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 209,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донченко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Донченко Владимира Александровича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №241504 от 21.10.2015 в размере 100 474 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 руб. 49 коп., а всего – 103 683 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 17 января 2018 года.

Судья: Шебашова Е.С.