Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2016 ~ М-1492/2016 от 10.03.2016

дело № 2-2893/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхта А. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения 38 097 руб., компенсации морального вреда 30 000руб., неустоек в сумме 11 965 руб., стоимости независимой оценки ущерба 7 000 руб., штрафа, представительских расходов 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла» г.р.з.№, которому в ДТП 14.01.2016 г. были причинены механические повреждения по вине водителя а/м «Шевроле Авео» г.р.з.№ Бушина Д.П. При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО данный случай был признан страховым, выплачено 14 400 руб., с чем истец не согласился, провел в самостоятельном порядке провел независимую экспертизу, по выводам которой сумма восстановительного ремонта его а/м составила 83 497 руб., УТС – 14 752 руб. После получения претензии истца ответчик доплатил 45 752 руб., что не достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Салпагаров Р.Х. письменные возражения по иску (л.д.65-67) поддержал, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта Пронникова А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 указанного Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.51).

В обоснование доводов иска истцом представлено суду заключение №76/2016 от 15.02.2016 г., выполненное ООО «Центр Судебных экспертиз и исследований», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 83 497 руб., величина УТС – 14 752 руб. (л.д.21-59).

В обоснование возражений по иску ответчиком представлена суду заверенная копия выплатного дела, в составе которого имеется акт экспертного заключения №0012836473 от 28.02.2016 г., выполненного по заданию СК экспертом АО «ТЕХЭКСПРО» Синяткиным П.С.., по подробно мотивированным и иллюстрированным выводам которого все повреждения а/м «Тайота Корола» г.р.з.№, указанные в акте осмотра, образовались в результате одного ДТП, предполагаемая стоимость ремонта составит 50 000 руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт - 45 400 руб. (л.д.71-84).

Для проверки доводов сторон по делу эксперту Пронникову А.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 44 200 руб., величина УТС – 8970 руб., расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, полученный в рамках выплатного дела, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%.

Экспертное заключение было поддержано экспертом в ходе опроса в судебном заседании.

Экспертом указано, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016 года (л.д. 52) повреждения автомобиля Тойота Королла, идентификационный номер (№, государственный регистрационный номер № - задний бампер.

Информация об аварийных повреждениях указанного автомобиля так же содержится в Акте осмотра транспортного средства № 12836473 от 28 января 2016 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 83-84) и Акте осмотра транспортного средства №29071985 от 14 февраля 2016 года ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (л.д. 42-43). Дополнительная информация об аварийных повреждениях этого автомобиля представлена в виде фотоснимков в материалах дела (л.д. 47-50).

Содержание Акта осмотра транспортного средства № 12836473 от 28 января 2016 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 83-84) и Акта осмотра транспортного средства №29071985 от 14 февраля 2016 года ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (л.д. 42-43) различается. Акт осмотра транспортного средства № 12836473 от 28 января 2016 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 83-84) составлен по наружному осмотру. Акт осмотра транспортного средства №29071985 от 14 февраля 2016 года ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (л.д. 42-43) составлен с учетом скрытых повреждений, обнаруженных при частичной разборке ТС.

Анализ данных, содержащихся в Актах осмотра, фотоснимках ТС и справке о ДТП, позволяет выделить повреждения автомобиля Тойота Королла и технологические способы их устранения, которые с большой степенью вероятности относятся к рассматриваемому ДТП, которые приведены в таблице 2 экспертного заключения.

При расчете физического износа автомобиля использовалось Положение Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стоимость запасных частей и нормо-часа принята средней на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Оценка стоимости ремонта автомобиля проводится на январь 2016 года – дату ДТП, так как иные условия в определении суда не заданы.

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС изложена в приложении №1 к заключению.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Величина УТС автомобиля Тойота Королла на момент повреждения составляет : 780 000,00 х 1,15 / 100 = 8 970,00 руб.

Экспертом сделан вывод, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, полученных в ходе проведения судебной экспертизы и экспертного заключения АО «Технэкспро», выполненного в рамках выплатного дела, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, полученных в заключении эксперта и отчета ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (л.д. 21-59) значительно.

По выводам эксперта различия в суммах обусловлены следующими причинами:

- стоимости запасных частей и материалов, указанные в отчете ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», выше данных о средней стоимости запасных частей, указанных в электронных базах данных стоимостной информации (справочников);

- стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы (1900 руб/нч), указанная в отчете ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», выше средней стоимости нормочаса для исследуемого ТС (870 руб/нч), указанной в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках);

- нормативы трудоемкостей работ по окраске щитка задка и боковины задней левой в отчете соответствуют окраске новых (замененных) деталей, несмотря на то, что эти детали не заменялись, а ремонтировались.

Экспертное заключение судебного эксперта Пронникова А.Н. принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами.

Эксперт ООО «МПЦ-Центр» Пронников А.Н. – автотехнический эксперт, имеет высшее образование, специальность - «Автомобили и автомобильное хозяйство», является старшим преподавателем кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), имеет сертификат соответствия автоэксперта №01.0000161 по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, удостоверение №07/2735 Московского Транспортного Института по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», диплом о профессиональной переподготовке № 180000001035 по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке ПП №635263 по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы, в том числе по назначению судебных и правоохранительных органов - с 1999 года.

В экспертном заключении проведен подробный анализ материалов гражданского дела, в том числе выплатного дела и представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», выводы эксперта мотивированы и обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все поставленные перед ним вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права таких доказательств в обоснование заявленных требований истцом по настоящему делу суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Все остальные требования иска – о компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных издержек - являются производными, в связи с чем так же судом отклоняются.

Экспертом Пронниковым А.Н. заявлено о взыскании по данному делу 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку определением суда от 23.05.2016 г. оплата работы эксперта была возложена на стороны в равных долях, однако это требование суда сторонами до настоящего времени не выполнено, экспертиза проведена без оплаты.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Кроме того, заявлено о взыскании 5000 руб. за выезд и участие в итоговом судебном заседании.

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В контексте изложенных правовых норм, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении иска, суд возлагает расходы по оплате работы эксперта ООО «МПЦ-Центр» Пронникова А.Н в размере 25 000 руб. на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шляхта А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать со Шляхта А. В. в пользу Пронникова А. Н. за экспертную работу по данному делу денежную сумму в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения-.06.09.2016 г.

Судья