Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2015 ~ М-3312/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-3084/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дуров Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в <адрес> получил механические повреждения по вине водителя Залаловой Е.А., управлявшей автомобилем Пежо-307 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб на сумму <данные изъяты>.. Согласно заключению ЦНО «Эксперт - Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию и произвел выплату в размере <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ООО «РГС» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Выводы судебного эксперта не оспаривала. Поддержала доводы, изложенные ранее, о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. Пересекаются повреждения двери передней правой, двери задней правой. Истцу выдавалось направление на ремонт, работы были оплачены компанией. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением по данному событию, в этот же день его автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ. была получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.. Оставшуюся разницу ответчик не признает, так как расчет истцом произведен не по методике. Поскольку выводы судебного эксперта подтвердили доводы ответчика, просила отказать в возмещении расходов на проведение досудебной оценки, во взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Также пояснила, что в ПТС истца указано, что истец является собственником автомобиля в порядке наследования, он также был вписан в полис, поэтому страховая выплата была произведена истцу Дурову Д.В..

Третьи лица Дуров В.Д., Залалова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> 7-25 час. водитель Залалова Е.А., управляя автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, под управлением истца Дурова Д.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Дурова В.Д., как владельца автомашины Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП у автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения – правая задняя боковина кузова, передняя и задняя правые двери.

Указанные повреждения частично пересекаются с повреждениями автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.., вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО и работы по ремонту были оплачены ответчиком, и таким образом доаварийные повреждения на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Уралец» повреждения автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты>., изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>..

В судебном заседании эксперт Быстров А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП по единой методике. Приказ Минтранса №309 от 12.12.2011г. регламентирует корректировку, но в данном случае корректировка не требовалась, о чем имеется указание в заключении, в связи с чем ссылка на данный приказ никак не может повлиять на правильность выводов. Стоимость на ремонтные работы и запасные части взята в соответствии с базой AudaPad Web, которая синхронизирована с базой РСА и соответствует единой методике. В досудебной экспертизе взят неккоректно каталожный номер, от другой модели автомобиля Шкода, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта. В судебном заключении каталожный номер указан правильно. Заключение полностью соответствует единой методике. При расчете стоимости восстановительного ремонта указано, что необходимо заменить крыло и нет необходимости в замене панели боковины. Это же учтено и при расчете УТС. Однако в досудебном заключении панель боковины необоснованно ставится под замену.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет необходимые образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, экспертом был осмотрен автомобиль истца, исследованы фотоматериалы, административные материалы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, приобщив к претензии заключение ИП Маматова А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>..

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заключение ИП Маматова А.Е. имеет недостатки, не соответствует единой методике, в связи с чем, суд не может положить в основу решения суда в части размера ущерба указанное заключение.

Кроме того, в данном заключении не рассчитан размер УТС.

В соответствии со ст. 13. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница стоимости восстановительного ремонта выплаченной ответчиком и судебной экспертизой составляет менее 10 %, что находится в рамках статистической достоверности.

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины выполнены в полном объеме. В связи с чем, оснований для довзыскания в его пользу невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и убытки по направлению претензии в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб..

Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку данные суммы находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку необходимости в повторной оценке стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось, что подтвердила судебная экспертиза. Указанный расчет не содержит сведения о размере УТС, в связи с чем, суд не может положить в основу решения суда в части размера стоимости восстановительного ремонта и размера УТС заключение ИП Маматова А.Е..

Поскольку ответчиком не были нарушены сроки выплаты, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку виновных действий ответчика суд не усматривает, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Уралец» с Дурова Д.В. <данные изъяты>., с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дурова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дурова Д.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Дурова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова