Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-210/2017                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Щахмалову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Щамхалову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

         Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла под управлением Щамхалова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением В.А.В. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Щамхаловым А.Г. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование(прежнее наименование ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена страхователю согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Малакут Ассистанс», затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составили <данные изъяты>. Истец просить взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

            В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Щамхалов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного материала по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением Щамхалова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением В.А.В.

Факт ДТП, вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами по ДТП №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щамхалов А.Г., управляя транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Щамхалова А.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего В.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»).

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования транспортных средств № в ООО «Зетта Страхование» по риску «КАСКО». Размер страховой выплаты по договору добровольного страхования определен сторонами в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Зетта Страхование» на основании страхового акта №, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП Р.Ю.С.., производившему ремонт поврежденного транспортного средства сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия Щамхалов А.Г.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Малакут Ассисианс» затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составили <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере заявленных истцом требований, а именно в размере <данные изъяты>.

           В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Щахмалову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

     Взыскать с Щахмалова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

             Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.02.2017 года.

Судья                      Родионова В.В.