Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2041/2020 от 21.08.2020

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2041/2020

Дело № 2-1-462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Желановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Желановой Юлии Николаевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Желановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Желановой Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа № 30253504 от 22 октября 2017 года за период с 23 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 82 106 (восемьдесят две тысячи сто шесть) рублей 82 копейки, из них 27 403 рубля – сумма основного долга, 54 703 рубля 82 копейки – задолженность за пользование суммой займа.

Взыскать с Желановой Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек».

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с иском к Желановой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 22 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Платиза. ру» (далее – ООО «МФК «Платиза.ру») и Желановой Ю.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил. 28 декабря 2018 года ООО «МФК «Платиза.ру» по договору цессии уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования к заемщику о взыскании задолженности по договору займа в размере 82 106,82 рубля, из которых 27 403 рубля – сумма основного долга, 54 703,82 рубля – задолженность по процентам. Судебный приказ о взыскании с Желановой Ю.Н. задолженности по указанному договору займа, выданный по заявлению ООО «Сириус-Трейд», отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. На момент обращения с исковым заявлением в суд обязательство по возврату суммы задолженности по договору займа заемщиком не исполнено.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Желановой Ю.Н. сумму задолженности по договору займа за период с 23 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 82 106,82 рубля, из которых 27 403 рубля – сумма основного долга, 54 703,82 рубля – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,20 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Желанова Ю.Н. просит об отмене решения суда как необоснованного, приводит доводы о том, что договор с ООО «Сириус-Трейд» не заключала и денежных средств от него не получала, не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания и не ознакомлена с документами, подтверждающими предоставление займа, на основании которых принято решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232.2, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело без вызова сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом доказательств.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Желановой Ю.Н. задолженности по договору займа в размере 82 106,82 рубля.

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 8 мая 2019 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Желановой Ю.Н., выданный по заявлению ООО «Сириус-Трейд», в связи с поступлением возражений от должника, ввиду несогласия с судебным приказом (л.д. 5 – 6).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа № 302535504 от 22 октября 2017 года, согласно которому ООО «МФК «Платиза.ру» Желановой Ю.Н. предоставлен займ на сумму 27 403 рубля под 798,26 % годовых сроком возврата в течение 5 дней с момента заключения договора, а также копия заявки на получение микрозайма, направленной от имени Желановой Ю.Н., в которой указаны ее паспортные данные и платежные реквизиты для получения займа – номер карты банка, содержащий банковский идентификационный номер (первые шесть цифр) и последние четыре цифры номера карты (л.д. 9-10, 13).

В указанных документах отсутствует собственноручная подпись Желановой Ю.Н., есть указание на подписание заемщиком договора потребительского займа и заявки электронной подписью, представляющей собой последовательность символов.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 названного выше закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Из приведенных норм права следует, что законодательство допускает заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) в порядке, позволяющим подтвердить принадлежность указанной подписи сторонам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие формирование электронной подписи и подписание договора именно ответчиком (например, сведения о принадлежности ответчику номера мобильного телефона в сети оператора сотовой связи, указанный и подтвержденный при оформлении заявки), а также доказательства перевода заемных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику.

По правилам пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10), разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, суд, при отсутствии доказательств, подтверждающих формирование электронной подписи и подписание договора именно ответчиком, а также перевода заемных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения этих обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес должника: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 5, кв. 279 (л.д. 3).

6 мая 2020 года суд заказным письмом с уведомлением направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 апреля 2020 года по указанному адресу (л.д.30, 31).

Однако копия определения не была вручена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 31).

Данный адрес указан в договоре займа, заключенном от имени Желановой Ю.Н. 22 октября 2017 года (л.д. 10), сведений о том, что истец или микрофинансовая организации располагали данными о месте регистрации и проживания заемщика на более позднюю дату, материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие направление ответчику и получение им уведомления об уступке права требования по данному адресу в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пояснениям Желановой Ю.Н., содержащимся в апелляционной жалобе, и представленной копии паспорта, ответчик с 22 ноября 2018 года, то есть на момент подачи иска, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Московская область, Ленинский район, р/п Дрожжино, ул. Новое шоссе, д. 12, кор. 1, кв. 273 (л.д. 38 – 40).

Доказательства получения Желановой Ю.Н. копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16 июня 2020 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Желановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа направить в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председатель суда