Решение по делу № 12-223/2018 от 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 05 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Прокопьева Д. В. и по дополнениям к жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении:

Прокопьева Д. В., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 марта 2018 года Прокопьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Прокопьев Д.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 29.03.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене.

В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>1 также просит суд постановление мирового судьи от 29.03.2018 г. отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исходя из материалов дела, при составлении административного материала в отношении Прокопьева Д.В. присутствовали понятые. Однако имеющиеся в материалах дела документы имеют противоречия. Так, согласно материалам дела в присутствии понятых Прокопьев Д.В. прошел медицинское освидетельствование на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам Прокопьев Д.В. отрицает факт присутствия понятых при всей процедуре составления административного материала.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Прокопьевым Д.В. 27.04.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 19.04.2018 г., что следует из расписки на справочном листе, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Прокопьевым Д.В. не пропущен.

В судебное заседание Прокопьев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба Прокопьева Д.В. и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 рассмотрены в отсутствие Прокопьева Д.В. с участием его защитника <ФИО>1

Будучи ранее допрошенный в судебном заседании 14 июня 2018 г. Прокопьев Д.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснял, что 07.10.2017 г. он ехал с работы из <адрес> в г. Иркутск с двумя коллегами. На посту его остановил ИДПС для проверки документов. Пригласили пройти в помещение поста, пояснив, что он находится в состоянии опьянения. Ему предложили дунуть в трубку, на что он согласился. Но ему инспектор сказал, что лучше ему отказаться от освидетельствования и при этом не разъяснил последствия отказа. Поскольку он ехал уставший, то всё подписал. Понятые появились уже тогда, когда надо было расписаться в документах.

Защитник <ФИО>1 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы Прокопьева Д.В. и своих дополнений к жалобе в интересах Прокопьева Д.В. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи в отношении Прокопьева Д.В. по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по изложенным в дополнениях к жалобе доводам. Суду пояснил, что в отношении Прокопьева Д.В. инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку не было понятых. Кроме того, «поведение, не соответствующее обстановке» как признак опьянения, не доказан, что подтвердил и ИДПС, который показал, что Прокопьев Д.В. вёл себя спокойно. В письменных Извлечениях из КоАП РФ понятые не подчеркнули, при проведении каких процессуальных действий инспектором ДПС они присутствовали.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Прокопьева Д.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 07.10.2017 года, в 15 часов 55 минут Прокопьев Д.В., находясь на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хонда Сабер», г/номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Прокопьев Д.В. находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 07.10.2017 года в отношении Прокопьева Д.В. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан Прокопьевым Д.В. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. В письменном объяснении в протоколе Прокопьев Д.В. указал, что от объяснений отказывается, потому что не доверяет. При этом, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола Прокопьев Д.В. не внес, указав на то, что «замечаний нет».

Основаниями для составления в отношении Прокопьева Д.В. протокола об административном правонарушении <номер> от 07.10.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, что подтверждается Протоколом <номер> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2017 года.

Согласно Протокола <номер> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2017 года усматривается, что 07.10.2017 года в 15 часов 55 минут должностным лицом ГИБДД Прокопьев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2017 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3 В данном протоколе имеется письменная отметка Прокопьева Д.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается наличием его записи, подписи и подписей понятых.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Прокопьев Д.В. никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении Прокопьева Д.В. установлено не было. Копии протоколов согласно подписям Прокопьевым Д.В., проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС.

Доводы жалобы Прокопьева Д.В. о том, что понятых при оформлении материала не было, их пригласили только расписаться и что в отношении него нарушен порядок освидетельствования, а также доводы защитника <ФИО>1 о том, что согласно материалам дела в присутствии понятых Прокопьев Д.В. прошел мед/освидетельствование на месте и отказался от прохождения мед./освидетельствования, тогда как сам Прокопьев Д.В. отрицает факт присутствия понятых при всей процедуре составления административного материала, - судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не влияющие на законность судебного постановления.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Прокопьева Д.В. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Прокопьева служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них.

Тот факт, что понятые в подписанных ими Извлечениях из КоАП РФ не подчеркнули процессуальные действия, в которых они участвовали, не колеблет законности подписанных ими процессуальных протоколов. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Прокопьева Д.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную оценку показаниям опрошенного свидетеля <ФИО>4, оснований сомневаться в которой не имеется.

С учётом изложенного, доводы жалобы Прокопьева и его защитника <ФИО>1 о том, что в нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения Прокопьеву не предлагал инспектор пройти освидетельствование на состояние опьянения и понятых при указанной процедуре не было, судья находит не заслуживающими внимания, направленными на достижение цели об освобождении Прокопьева Д.В. от административной ответственности. Между тем, факт составления административного протокола в отношении Прокопьева Д.В. при участии понятых установлен совокупностью письменных доказательств в деле. В связи с этим, судья находит юридически верной оценку показаний свидетеля <ФИО>4 в постановлении мирового судьи.

Неявка понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении Прокопьева Д.В. на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>5 от 05.07.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3 установлено, что на момент прибытия пристава по адресу: <адрес> свидетель <ФИО>2 дома отсутствовал в связи с нахождением в больнице, а свидетель <ФИО>3 – находится дома, в тяжелом состоянии на кровати, лишен способности самостоятельного передвижения.

Однако неявка понятых <ФИО>2, <ФИО>3 в суд апелляционной инстанции не опровергает содержания подписанных ими процессуальных протоколов в отношении Прокопьева Д.В. Каких-либо оснований сомневаться в факте участия понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при оформлении административного материала в отношении Прокопьева Д.В. у судьи не имеется.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении Прокопьева Д.В. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям Прокопьева Д.В., проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Прокопьев Д.В. не заявлял. В силу этого последующие возражения Прокопьева Д.В. о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что Прокопьев Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Прокопьева Д.В. имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия Прокопьева Д.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Прокопьеву Д.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Прокопьева Д.В. и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Д. В. оставить без изменения, а жалобу Прокопьева Д. В. и дополнения к жалобе защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина