Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2012 (2-3698/2011;) ~ М-3722/2011 от 12.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе: судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Щербаков М.В., Баринова О.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков М.В., Баринова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании материального ущерба, указав, что они являются собственниками ( у ФИО7 2\3 доли, у Баринова О.В. 1\3 доли в праве общей долевой собственности) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС-Сервис», являлось управляющей компанией.

В 2008-2009 г.г. ЗАО «ПТС-Сервис», являясь основным подрядчиком, производило капитальный ремонт дома. Ремонт проводился в рамках областной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов», при долевом софинансировании собственниками помещений в размере 5% стоимости капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов горячей водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЖЭУ №, начальником ЖЭУ ФИО8, инженером ФИО9 и мастером ФИО10

Согласно данного акта протечка произошла из-за халатного отношения строителей-подрядчиков к инженерным коммуникациям (сломали спускник системы центрального отопления.на чердаке). Комиссией обнаружены следующие повреждения: на потолке в жилой комнате имеются следы протечки площадью 2 кв.м, в спальной комнате имеются следы протечки на потолке S-2 кв.м на кухне имеются следы протечки на потолке площадью 2 кв.м.

Многочисленные устные просьбы истцов устранить следы протечки были безрезультатны, главный инженер обещал произвести ремонт в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ Щербаков М.В. письменно обратился в ЗАО «ПТС-Сервис» с просьбой устранить следы протечки, однако и письменное обращение результата не принесло.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло обрушение провисшего штукатурного слоя на потолке. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «На Набережной» ФИО11, инженера ТСЖ «На Набережной» ФИО12 и юриста ТСЖ «На Набережной» ФИО13 Согласно данного акта в жилой комнате 14 м2 произошло обрушение провисшего штукатурного слоя на потолке размером 2м2, на кухне старые следы протечки 60X60, в жилой комнате 18 кв.м старые следы протечки размером 40х20 см. Кроме того, в результате обрушения в квартире повреждена мягкая и корпусная мебель.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обрушения произошли в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 106188,10 рублей.

Кроме того, Щербаков М.В. понес расходы на проведение экспертизы, которые согласно квитанции составили 5000 руб.,также истцы понесли расходы на оформление доверенностей на представление интересов в суде: согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 530 рублей, согласно доверенности № руб.

Помимо этого Щербаков М.В., причинен моральный вред. Из-за того, что квартира находится в аварийном состоянии, на протяжении двух лет он не имеет возможности проживать в квартире. Кроме того, он испытал нравственные страдания в связи с тем, что на протяжении двух лет вынужден был тратить время на переговоры и переписку с ЗАО «ПТС-Сервис», на обращения за помощью к юристам и экспертам, на подготовку к судебному заседанию.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно Ответчик отказался.

На основании изложенного истцы (с учетом уточнений л.д.32) просили суд взыскать с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Щербаков М.В. и Баринова О.В. материальный ущерб в размере 106188,10 рублей пропорционально их долям в праве собственности на квартиру), взыскать с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Щербаков М.В. расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Баринова О.В. расходы на доверенность 560 рублей, взыскать с ответчика в пользу Щербаков М.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» ФИО15, действующая по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ТСЖ «На Набережной» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без участия представителя.

Представитель Департамента управления имуществом <адрес> по доверенности ФИО16 оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что Департаментом управления имуществом <адрес> права истцов не были нарушены Департамент управления имуществом никогда договор с подрядчиком на выполнение работ по ремонту крыши не заключал, по данному иску является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме.

По данному делу судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС-Сервис», являлось управляющей компанией, что не оспаривалось представителем ответчика., и подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей компанией ЗАО «ФИО1 – Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

В 2008-2009 г.г. ЗАО «ПТС-Сервис», являясь основным подрядчиком, производило капитальный ремонт дома. Ремонт проводился в рамках областной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов», при долевом софинансировании собственниками помещений в размере 5% стоимости капитального ремонта.

Также установлено, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком ЗАО «ПТС-Сервис», что ущерб истцам причинен вследствие залива их квартиры горячей водой в связи с производством ЗАО «ПТС-Сервис» капитального дома, в котором расположена квартира истцов.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов горячей водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЖЭУ №: начальником ЖЭУ ФИО8, инженером ФИО9 и мастером ФИО10 ( л.д.8)

Из материалов дела усматривается, что протечка произошла «из-за халатного отношения строителей-подрядчиков к инженерным коммуникациям (сломали спускник системы Ц.О.на чердаке).» ( указано дословно в акте). Комиссией обнаружены следующие повреждения: на потолке в жилой комнате имеются следы протечки площадью 2 кв.м, в спальной комнате имеются следы протечки на потолке S-2 кв.м на кухне имеются следы протечки на потолке площадью 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков М.В. письменно обратился в ЗАО «ПТС-Сервис» с просьбой устранить следы протечки, однако и письменное обращение результата не принесло.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло обрушение провисшего штукатурного слоя на потолке. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «На Набережной» ФИО11, инженера ТСЖ «На Набережной» ФИО12 и юриста ТСЖ «На Набережной» ФИО13 Согласно данного акта в жилой комнате 14 м2 произошло обрушение провисшего штукатурного слоя на потолке размером 2м2, на кухне старые следы протечки 60X60, в жилой комнате 18 кв.м. старые следы протечки размером 40X20 см. Кроме того, в результате обрушения в квартире повреждена мягкая и корпусная мебель.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обрушения произошли в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11)

Суд полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с актами осмотра и оценкой «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 106188,10 рублей.

Ответчиком <данные изъяты>» не оспорена, иных доказательств о размере причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Собственники квартиры обратились с соответствующим заявлением о причинении им ущерба в организации, которая осуществляет обслуживание дома и предоставляет им услуги.

ЗАО «ПТС-Сервис», являясь основным подрядчиком, проводил капитальный ремонт крыши, собственники квартиры этого дома.

Претензий по составлению актов у представителей ответчика не имелось.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106188,10 рублей.

В материалы дела истцами представлено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щербаков М.В. является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В свою очередь, Баринова О.В., согласно свидетельству о право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, возмещение ущерба подлежит взысканию с учетом долей каждого собственника.

В пользу Щербаков М.В. подлежит взысканию с ответчика сумма возмещения в размере 70792,06 рублей, в пользу Баринова О.В. подлежит взысканию с ответчика сумма возмещения в размере 35396,03 рублей.

Также подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу в результате залива их квартиры.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно: своевременное неустранение результатов пролива, халатное отношение ответчика в выполняемым обязанностям привели к тому, что впоследствии в квартире истцов произошло обрушение провисшего штукатурного слоя на потолке, что привело также к повреждению мягкой и корпусной мебели. Щербаков М.В. по указанной причине не имеет возможности проживать в своей квартире, по вине ответчика в квартире необходимо проводить ремонт.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оформление доверенностей, в пользу Щербаков М.В. в размере 530 рублей, в пользу Баринова О.В. в размере 560 рублей.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцам причинен не по вине его работников, поскольку ремонт крыши осуществлялся подрядной организацией, не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истцам предоставлялись в указанный период услуга по содержанию жилья и коммунальные услуги управляющей компанией ЗАО «ФИО1- Сервис», таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).