Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6034/2014 ~ М-6005/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Расип Трэвел», Самохину С.Г., Михайлову И.В., Ивановой М.И., Самохину А.Г., Писаренко А.Ю., ООО «Туристическая компания Расип Трэвел» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «Расип Трэвел», Самохину С.Г., Михайлову И.В., Ивановой М.И., Самохину А.Г., Писаренко А.Ю., ООО «Туристическая компания Расип Трэвел» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование своих требований общество указало, что 20.08.2013 года между ним и ООО «Расип Трэвел» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 13,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 20.08.2013 года, заключены договоры поручительства с Самохиным С.Г., с Михайловым И.В.; с Ивановой М.И.; с Самохиным А.Г.; с Писаренко А.Ю,; с ООО «Туристическая компания Расип Трэвел», согласно п.1.2. которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Расип Трэвел» обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 531 702 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитное соглашение и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики, а именно Самохин С.Г., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Расип Трэвел» и ООО «Туристическая компания Расип Трэвел», Михайлов И.В., представитель Ивановой М.И. и Самохин А.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. Признали наличие задолженности.

Писаренко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Расип Трэвел» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 13,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-п01 с Самохиным С.Г., №-п02 с Михайловым И.В.; №-п03 с Ивановой М.И.; №-п05 с Самохиным А.Г.; №-п06 от ДД.ММ.ГГГГ с Писаренко А.Ю,; №-п07 с ООО «Туристическая компания Расип Трэвел», согласно п.1.2. которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Расип Трэвел» обязательств по кредитному договору.

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 12 000 000 руб. предоставлены заёмщику, однако заёмщик не исполнил своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела по существу, остаток ссудной задолженности составляет 11 999 953 руб. 17 коп., задолженность по плановым процентам – 65 360 руб. 62 коп., задолженность по пени по плановым процентам – 2 516 руб. 38 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 463 872 руб. 80 коп.

Установлено, что банк неоднократно обращался с предупреждениями и претензиями к ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предприняли мер по возврату долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного соглашения и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Расип Трэвел».

Взыскать солидарно с ООО «Расип Трэвел», Самохина С.Г., Михайлова И.В., Ивановой М.И., Самохина А.Г., Писаренко А.Ю., ООО «Туристическая компания Расип Трэвел» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 531 702 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья