Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2014 ~ М-1264/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-2542/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Бойковой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилось в суд в интересах Бойковой Л.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Бойковой Л.А. и ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Бойковой Л.А. денежные средства в размере 507 900 руб. 68 коп., сроком на 60 месяца под 22,90% годовых с открытием счета № 98. При этом в кредитный договор ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика по уплате комиссии в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка, т.е. в размере 19 808 руб. 13 коп., а так же условие о заключении договора страхования жизни и здоровья в ООО «СГ «Компаньон» с оплатой страховой премии и услуг банка по договору страхования в общей сумме 38 092 руб. 55 коп. Банк не предоставил истцу права отказа от навязываемых по договору услуг, а также право выбора страховой компании. Истец считает, что действия банка по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству, в связи с чем, истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также в части взимания комиссии за заключение договора страхования; взыскать с ответчика: 33 013 руб. 56 коп. – единовременную комиссию за подключение к программе страхования ( за вычетом сумму перечисленной в страховую компанию в размере 5 078 руб. 99 коп.), 19 808 руб. 13 коп. – единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, 1634 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами оплаченных за комиссию по расчетно-кассовому обслуживанию, 2 423 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме оплаченной за расходы по страхованию, 4159 руб. 68 коп. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по 594 руб. 24 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического вынесения решения суда, 6932 руб. 80 коп. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ., и по 990 руб. 40 коп. в день с 15.03.2014г. по день фактического вынесения решения суда, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 20500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, доверенности и составление искового заявления, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца Елизаров В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание истец Бойкова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы КРОО по защите прав потребителей «Гарант справедливости».

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) Папуля Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания договора истец была уведомлена о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец в своем заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобреталем, а также согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 38092 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бойковой Л.А. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение № на сумму 507 900 руб. 68 коп., с условием уплаты 22,90 % годовых.

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Бойковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 507 900 руб. 68 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 38 092 руб. 55 коп., включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 19 808 руб. 13 коп. В данном заявлении Бойкова Л.А. выразила согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика - ООО «СГ «Компаньон».

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 3,9% от суммы кредита.

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бойковой Л.А. подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В этот же день, во исполнение указанного условия кредитного соглашения Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 19 808 руб. 13 коп., гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 38 092 руб. 55 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами а так же выпиской по лицевому счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ Бойкова Л.А. обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченных комиссий, однако, ей было отказано в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 19 808 руб. 13 коп. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачены Бойковой Л.А. без установленных законом оснований, связи с чем, она подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о признаний недействительным условия кредитного соглашения, касающегося оплаты истцом страховой премии, суд приходит к следующему.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Бойковой Л.А., условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Данное кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.

Таким образом, подключение к программе страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Бойковой Л.А. кредита, последняя имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не была ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Вместе с тем, условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Так, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), и о сумме НДС. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, так и сумму НДС с комиссии за оказание этих услуг, является выписка из лицевого счета, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 27 977 руб. 59 коп., гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере 5 078 руб. 99 коп., оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования в размере 5 035 руб. 97 коп.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 27 977 руб. 59 коп., НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 5 035 руб. 97 коп., а всего 33 013 руб. 56 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу Бойковой Л.А. При этом, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию истца с требованием признать условия кредитного соглашения, обязывающего заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, вернуть уплаченные заемщиком в качестве комиссий и страховой премии денежные средства в общем размере 52 821 руб. 69 коп. (33013 руб. 56 коп. + 19 808 руб. 13 коп.) ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, Бойкова Л.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истец просит произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг., что составит 151 день. Таким образом, неустойка по комиссии за получение наличных денежных средств составит: (33013,56+19808,13) х 3% х 151 день = 239 282 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Вместе с тем, неустойка подлежит ограничению стоимостью услуги, т.е. не может составлять более 52821, 69 руб. ((33013,56+19808,13 = 52821, 69).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Бойковой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными банку истцом за оказание консультационных услуг в сфере страхования, а так же проценты за пользование денежными средствами, уплаченными банку в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данные положения соответствуют п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1634 руб. 17 коп. рассчитанных из суммы 19 808 руб. 13 коп., и 2 723 руб. 61 коп. за тот же период из суммы 33 013 руб. 56 коп. Судом проверен указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (33 013 руб. 56 коп. + 19 808 руб. 13 коп.) х 8,25% х 360 дней /360 дней = 4 357 рублей 79 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ОАО) в пользу Бойковой Л.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59000, 58 (33013 руб. 56 коп. + 19 808 руб. 13 коп. + 52821,69 руб. + 4 357 руб. 79 коп. + 3000 рублей)*50 %, который подлежит перечислению в пользу КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» и Бойковой Л.А. в равных долях – по 29500 руб. 29 коп. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления, оформления доверенности, составления претензии, оплату услуг представителя в общем размере 20500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по представлению потребителя правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, Бойкова Л.А. обратилась в Красноярскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» с просьбой представлять ее интересы в суде, защищать ее права по взысканию комиссий банка. Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в рамках поручения Бойковой Л.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Общество защиты прав потребителей не может рассматриваться как лицо, оказывающее посреднические юридические услуги, заключающее договоры с иными лицами для представления интересов потребителя в судах на возмездной основе при этом общество защиты прав потребителей вправе, и обязано покрывать все свои расходы, в том числе расходы на представителя, за счет суммы взысканного штрафа в пользу указанного общества в случае удовлетворения иска потребителя, в защиту которого данное общество обратилось в суд.

При таких обстоятельствах требования о взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 500 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2265 руб. 38 коп. в доход местного бюджета (2065 руб. 38 коп. - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Бойковой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Бойковой Л.А. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере 19 808 рублей 13 копеек - уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 33 013 рублей 56 копеек - уплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, неустойку в размере 52821 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 357 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей 29 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 29500 рублей 29 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2265 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 Ю.В.Левицкая