Решение по делу № 2-386/2013 (2-4683/2012;) ~ М-4649/2012 от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Жумабаевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2013 по иску Арсентьева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арсентьев А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», требуя признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 7 019-38 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Арсентьевой Г.В. и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 880 000 руб. на приобретение объекта недвижимости с выплатой процентов в размере 15,50% на срок по ДД.ММ.ГГГГ За выдачу кредита он вынужден был заплатить Банку единовременный платеж в размере 30 000 руб. Условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита нарушает его права как потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, Закону РФ «О защите прав потребителей». Просил суд признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа по кредитному договору за выдачу кредита в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 019-38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец, и третье лицо на стороне истца Арсентьева Г.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Мунханова В.А.

Представитель истца Арсентьева А.Н. – Мунханов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком РФ (кредитор) и Арсентьевым А.Н., Арсентьевой Г.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный +» по программе «Молодая семья» в сумме 1 880 000 руб. под 15,50% годовых на участие в долевом строительстве: 3-комнатная квартира, общая площадь 85,91 кв.м., в т.ч. жилая 49,99 кв.м., на 12 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость согласно договору участия в долевом строительстве 2 981 440-00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Арсентьева А.Н. путем зачисления на счет.

Анализ вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истцом Арсентьевым А.Н. во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен Банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком наличного погашения ссуды от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержащимися в пункте 1, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении сказано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть десятая введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ).

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России, указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за выдачу кредита в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за выдачу кредита обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к п.1 ст. 16 указанного закона, ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Арсентьевым А.Н., Арсентьевой Г.В., возлагающее на созаемщиков обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арсентьева А.Н. о признании кредитного договора недействительным, в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей за выдачу кредита (пункт 3.1), в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.     В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предметом иска Арсентьева А.Н. является требование о признании п. 3.1 договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим.

Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения кредитного договора, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового оператора на конверте, в котором иск был направлен Арсентьевым А.Н. в суд, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Не влияют на выводы суда доводы ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за выдачу кредита, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с их действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей за выдачу кредита (пункт 3.1), взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 30 000 рублей в пользу истца, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день подачи иска.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которая действовала на момент предъявления иска (8, 25%).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы долга 30 000 рублей, ставки рефинансирования – 8,25% и периода просрочки 1021 дней, составляет 7 019-38 рублей.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 019-38 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, учитывая, что размер денежной компенсации морального вреда, должен быть адекватным степени нравственных страданий истца, полагает, что требования Арсентьева А.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев А.Н. (клиент) заключил с ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в разрешении судебного спора о незаконно уплаченной комиссии, единовременного платежа кредитному учреждению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (консультация), подготовить необходимые документы в суд (подготовка и подача искового заявления в суд) и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения осуществить действия по исполнению судебного решения.

За совершение указанных действий клиент уплачивает исполнителю 5 000 руб. (п.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев А.Н. заплатил исполнителю 5 000 руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителей Кухлова А.Г., Мунханова В.А. истцом уплачено по тарифу 1000 руб. за удостоверение доверенности. Расходы на услуги нотариуса подтверждаются также квитанцией нотариуса <данные изъяты>.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Арсентьева А.Н. судебных расходов в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом изложенного, поскольку требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки, возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины (с учётом заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера) освобождён, государственная пошлина в размере 1 505-58 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Арсентьева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арсентьевым А.Н., Арсентьевой Г.В. и ОАО АК Сберегательный банк РФ, согласно которому на заемщика возложена обязанность уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Арсентьева А.Н. сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа за выдачу кредита в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 019-38 рублей, судебные расходы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. Арсентьеву А.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 505-58 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий     М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2013 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>