Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5953/2015 от 13.03.2015

Судья – Метелкин Е.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Халиулиной Н.А. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением судьи Темрюкского районного суда от 30 декабря 2014 года заявление Халиулиной Н.А. об уменьшении ежемесячных удержаний возвращено Халиулиной Н.А. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Халиулина Н.А. просит отменить определение судьи Темрюкского районного суда от 30 декабря 2014 года. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Халиулина Н.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из её пенсии в пользу ОФССП Темрюкского района по исполнительному производству от 12.08.2014 года <...>, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 года с 50% до 25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что Халиулина Н.А. не обращалась с соответствующим заявлением в Темрюкский отдел УФССП России по Краснодарскому краю, доказательств тому, что ей было отказано в удовлетворении такого заявления не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае Халиулиной Н.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление Халиулиной Н.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Темрюкского районного суда от 30 декабря 2014 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Халиулиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: