Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38829/2017 от 03.11.2017

Судья: Желдакова В.П. Дело № 33-38829/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрявцевой Анастасии Владимировны и Ачох Ирины Рафаиловны на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № 1806 (далее Банк) обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Кудрявцевой А.В., Ачох (Гудалия) И.Р., Голевой А.В., Калиновской М.В. о взыскании суммы ущерба, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с < Ф.И.О. >13, Кудрявцевой А.В., Ачох (Гудалия) И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 причиненный ущерб в размере 2485 165,71 руб., с Калиновской М.В. взыскать причиненный ущерб в размере среднего заработка, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 20625,83 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 10 октября 2014 г. и 03 марта 2017 года Банком были проведены служебные проверки. На основании акта служебной проверки по факту неправомерного закрытия банковского счета <...> с выдачей всех денежных средств в ВСП <...> выданных на имя < Ф.И.О. >14, было установлено, что расходная операция по счету <...> клиента < Ф.И.О. >17 совершена <...> с рабочего места IP-адрес <...> под логином СОЧЛ Калиновской М.В., которая на момент совершения операции работала в системе Сбербанка вторую неделю, дополнительный контроль осуществлен заместителем руководителя Гудалия И.Р., погашение жетона осуществлено с рабочего места ВСОЧЛ < Ф.И.О. >16

Анализ журнала аудита за 12.12.2013 показал, что вышеуказанная расходная операция в сумме 1 941 537,58 руб. была совершена в 13:16 час. с рабочего места Калиновской М.В., с которого в период с 13:05 час. до 14:17 час. операции по другим клиентам не осуществлялись, на основании чего можно предположить, что она временно отсутствовала на рабочем месте.

Как следует из материалов служебного расследования клиент < Ф.И.О. >17 обслуживался только у ВСОЧЛ Голевой А.В., которая в этот день обслуживала клиентов на рабочем месте IP-адрес <...>, расположенном рядом с АРМ Калиновской М.В. Кроме того, Голева А.В. являлась наставником Калиновской М.В., которой оказывала помощь в проведении операций. Из журнала аудита следует, что в период с 13:11 час. до 13:27 час. Голева А.В. не была занята обслуживанием других клиентов, следовательно, обслуживанию своего клиента < Ф.И.О. >17 ей ничего не препятствовало.

Вместе с тем, как только Голева А.В. приступила к совершению операций на своем рабочем месте в 13:33 час, она совершила 4 приходные операции на общую сумму 1 535 000 руб., в т.ч.:

- в 13:33 час. открыт счет <...> на имя < Ф.И.О. >18 на сумму 1 500 000 руб., при этом клиент отрицал внесение указанных денежных средств на свой счет;

- в 13:36 час. дополнительный взнос на счет <...> на имя Голевой А.В. на сумму 15 000 руб. (источник происхождения денежных средств не установлен);

- в 13:39 час. дополнительный взнос на счет <...> на имя Голевой А.В. на сумму 10 000 руб. (источник происхождения денежных средств не установлен);

- в 13:41 час. дополнительный взнос на счет <...> на имя своего супруга < Ф.И.О. >19 на сумму 10 000 руб.

В последующем счет <...> на имя < Ф.И.О. >18 был закрыт ранее установленного срока в период с 14.12.2013 по 17.12.2013, все расходные операции были оформлены ВСОЧЛ Голевой А.В. с выдачей денежных средств из своей кассы без формирования жетонов (работала на УРМ):

- 14.12.2013 расходная операция на сумму 309 000 руб., дополнительный контроль осуществлялся СОЧЛ < Ф.И.О. >20;

- 15.12.2013 расходная операция на сумму 510 000 руб., дополнительный контроль осуществлялся СОЧЛ < Ф.И.О. >20;

- 16.12.2013 расходная операция на сумму 350 000 руб., дополнительный контроль осуществлялся СОЧЛ < Ф.И.О. >20;

- 17.12.2013 закрытие счета на сумму 331 001,43 руб., дополнительный контроль осуществлялся СОЧЛ < Ф.И.О. >21

Подписи в РКО <...> от 14.12.2013, <...> от 15.12.2013, <...> от 1612.2013, <...> от 17.12.2013, выполненные за клиента, визуально схожи с почерком Голевой А.В. мелким шрифтом.

Наличие вышеперечисленных операций на общую сумму 1 535 000 руб. подтверждает причастность Голевой А.В. к совершению неправомерной операции на сумму 1941537,58 руб. по счету <...> клиента < Ф.И.О. >17, которая воспользовавшись паролем/ТМ-носителем и неопытностью вновь принятого сотрудника Калиновской М.В., имела возможность совершить операцию под ее логином.

В выводах Комиссии по проведению служебного расследования (Акт от 01.10.2014, председатель - заместитель управляющего Центральным отделением < Ф.И.О. >22) отсутствует информация об удовлетворении претензии клиента с отражением убытка на счетах дебиторской задолженности. В результате, только спустя 2 года после обращения клиента, в августе 2016 года, по решению суда вкладчик получил денежные средства в размере 2485 165,71 рублей, в объеме, значительно превышающем похищенную сумму 1941 537,58 рублей.

Несмотря на незначительный опыт работы в системе Сбербанка сотрудника Калиновской М.В. (10 дней), с рабочего места которой было совершено хищение, Комиссией было принято решение о рассмотрении ее дисциплинарной ответственности. В то же время проигнорировано пояснение одного из сотрудников ВСП Ачох И.Р. о том, что клиент < Ф.И.О. >17 обслуживался только у сотрудника Голевой А.В., из чего следует, что при нахождении ее на рабочем месте, клиент не мог обратиться к другому сотруднику.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Голевой А.В., Калиновской М.В., Ачох (Гудалия) И.Р., Кудрявцевой А.В., был причинен ущерб клиенту < Ф.И.О. >17 в размере 2 485 165,71 рублей.

04 августа 2016г. ПАО Сбербанк возместил причиненный ущерб < Ф.И.О. >17, о чем свидетельствует выписка по счету клиента. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требовании в полном объеме.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с Калиновской М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806 сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 26193,30 руб.

С Ачох (Гудалия) И.Р., Кудрявцевой А.В., Голевой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 взыскана солидарно сумма причиненного ущерба в размере 2 485165,71 рублей.

Также с ответчиков в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 20625,83 рублей.

В жалобе ответчик Кудрявцева А.В. просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой А.В. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку основания для привлечения Кудрявцевой А.В. к материальной ответственности отсутствует. Отсутствует причинная связь между её действиями и причинённым Банку ущербом. Кудрявцева А.В. никакого участия в закрытии счёта не принимала. Доказательств виновности действий Кудрявцевой А.В. в материалах дела не имеется. Взысканная сумма не соответствует реально причиненному работодателю ущербу. Основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика отсутствует.

Ответчик Ачох (Гудалия) И.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал объективную оценку всем обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Ачох И.Р. и причинением материального ущерба. Взысканная сумма не соответствует реально причиненному работодателю ущербу. Ответчик не представил должностную инструкцию, оригинал договора о полной материальной ответственности, который не был заключен и не подписывался ответчиком.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк по доверенности Скрипченко К.В. просит решение Туапсинского городского суда от 25.07.2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Кудрявцева А.В. и её представитель адвокат Лихачёва А.В., действующая по ордеру, поддержали доводы жалобы, пояснив, что Кудрявцева А.В. являлась директором филиала и никакого участия в закрытии счёта не принимала. Просили исключить Кудрявцеву А.В. из числа ответчиков и отменить решение суда в части взыскания с неё суммы ущерба, отказав в удовлетворении иска. Также уточнили, что сложившаяся судебная практика и действующее законодательство РФ устанавливают ответственность работника за причиненный им ущерб только в долевом порядке.

Представитель ответчика Ачох (Гудалия) И.Р. по доверенности Носов П.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что после перехода на новую должность договор о полной материальной ответственности между Банком и Ачох И.Р. не заключался, оригинал договора в материалы дела не представлен. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска в части удовлетворения требований к Ачох (Гудалия) И.Р. отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуковская Л.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены не были.

Судом установлено, что ответчиками Ачох (Гудалия) И.Р., Кудрявцевой А.В. и Голевой А.В., в связи с имеющимися у каждого из них трудовыми договорами, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с Банком.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что поскольку с ответчиком Калиновской М.В. не был заключен договор о полной материальной ответственности, последняя несет ответственность, как работник перед работодателем, только в пределах, предусмотренных ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в размере среднемесячной заработной платы, т.е. в сумме 26193,30 руб.

Таким образом, исходя из содержания обжалуемого решения суда, основанием для привлечения оставшихся трех ответчиков: Ачох (Гудалия) И.Р., Кудрявцевой А.В. и Голевой А.В. к солидарной ответственности является, в том числе, обстоятельство заключения с указанными тремя ответчиками договоров о полной материальной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, при отсутствии заявленных соответствующих исковых требований Банка, указал, что положения п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.ст. 238, 241 ТК РФ позволяют привлечь указанных соответчиков к полному возмещению причиненного ущерба Банку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неверно истолкован действующий материальный закон.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, акта служебной проверки по факту неправомерного закрытия банковского счета <...> с выдачей всех денежных средств в ВСП <...>, выданных на имя < Ф.И.О. >17 от 01.10.2014 г.; акта аудиторской проверки ВСП <...> Центрального отделения №1806 суд первой инстанции пришел к правильному ответу о совершении всеми ответчиками, как сотрудниками Банка виновных действий, в результате которых, истцу был причинен ущерб.

При этом, судебная коллегия полагает, что имеется причинно-следственная связь между совершенным Ачох (Гудалия) И.Р., Кудрявцевой А.В. и Голевой А.В., как лицами, заключившими договор о полной индивидуальной материальной ответственности, виновным нарушением своих должностных обязанностей и наступившим у истца материальным ущербом.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает как несостоятельный доводы жалоб Кудрявцевой А.В. и Ачох И.Р. об отсутствии доказательств их виновных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба в размере 2485165,71 руб., подлежащего взысканию с ответчиков Ачох (Гудалия) И.Р., Кудрявцевой А.В. и Голевой А.В., как и с солидарным взысканием ущерба и государственной пошлины с указанных ответчиков по следующим основаниям.

Взыскивая с Калиновской М.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 26193,30 рублей, суд первой инстанции не учел, что указанная сумма должна быть вычтена из общей суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению остальными тремя соответчиками.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ст.238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Аналогичные вышеуказанным правовым предписаниям, имеются разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28.09.2010).

Пунктами 5 и 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором или если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что ни Кудрявцева А.В., ни Ачох (Гудалия) И.Р., ни Голева А.В. не привлечены ни к административной, ни к уголовной ответственности за причинение ущерба Банку в период исполнения указанными ответчиками своих трудовых обязанностей перед истцом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52).

Установлено из акта проведенной Банком служебной проверки и акта аудиторской проверки ВСП <...>, что < Ф.И.О. >17 был причинен ущерб на сумму 1941537,58 руб., в связи с чем 01 апреля 2014 года он обратилась в Банк с претензией, в которой указал, что ему, как клиенту Банка 12.12.2013 г. неправомерно закрыли вклад <...> на его имя на указанную выше сумму.

Вместе с тем, по делу установлено и указывается самим истцом то обстоятельство, что лишь спустя 2 года после обращения клиента, в августе 2016 года, ПАО Сбербанк выплатило < Ф.И.О. >17 сумму в размере 2485165,71 руб., в том числе: 1941537,58 руб. – похищенная сумма, 543628,13 руб. – проценты.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что несвоевременная выплата денежных средств < Ф.И.О. >17 в размере 1941537,58 руб. по предъявленной им 01 апреля 2014 года претензии в Банк, явилось проявлением субъективных правомочий самого истца, что не может быть поставлено в вину ответчикам по делу, поскольку дебиторская задолженность в размере 1941537,58 руб. образовалась не в результате их действий (бездействия).

С учетом изложенного, а также положений ст.238 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы ущерба, причиненного Банку с 2485165,71 руб. до 1941537,58 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с Кудрявцевой А.В., Ачох (Гудалия) И.Р., Голевой А.В. должна составлять:

1941537,58 рублей - 26193,30 рублей (сумма, взысканная с Калиновской М.В.) = 1915344,28 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования были основаны на положениях ст.1064 ГК РФ и соответствующих статей Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (статьи 232, 233,238,242,243).

Вместе с тем, положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрены лишь общие основания ответственности за причинения вреда и не посвящены основаниям возникновения солидарной ответственности (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что вред был причинен именно совместными действиями ответчиков, поскольку совместность предполагает общий, согласованный характер определенных действий.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить то обстоятельство, что спор возник из действовавших на период 2013-2015 г.г. правоотношений между истцом и ответчиками, как между работодателем и работниками, то есть из трудовых правоотношений.

Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предполагает возможным привлечение ответчиков к солидарной материальной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия в этой связи полагает необходимым отметить, что в силу положений ст.5 ТК РФ установлен приоритет норм трудового права над иными нормами права.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ч.2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ТК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться также и с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания солидарного вреда по основанию положений ст.1081 ГК РФ, поскольку, положения указанной нормы права (п.2 ст.1081) также предполагают долевой характер ответственности нескольких причинителей вреда с установлением степени вины каждого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины каждого доли признаются равными.

Таким образом, с Кудрявцевой А.В., Ачох (Гудалия) И.Р., Голевой А.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 подлежит взысканию сумма в размере 1941537,58 руб. – 26193,30 руб. = 1915344,28 руб. и указанная сумма, подлежащая к взысканию с указанных трех ответчиков определяется судебной коллегией в долевом порядке, то есть с каждого из указанных трех соответчиков подлежит взысканию сумма в размере: 1915344,28 рублей : 3 = 638448,10 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат изменению, взысканные судом первой инстанции с ответчиков судебные расходы:

с < Ф.И.О. >26 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, исходя из не оспоренной суммы взыскания в размере 26 193,30 руб. - в размере 985,80 руб.;

с Кудрявцевой А.В., Ачох (Гудалия) И.Р. и Голевой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере (20625,83 руб. – 985,80 руб. = 19640,03 : 3 = 6546,68 руб.) по 6546,68 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года изменить:

Взыскать с Ачох (Гудалия) Ирины Рафаиловны, Кудрявцевой Анастасии Владиславовны и Голевой Анастасии Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 в счет возмещения ущерба по 638448,10 рублей (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей 10 копеек) с каждого из указанных соответчиков.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в следующем размере:

с Калиновсокой Марии Владимировны - в размере 985,80 руб.;

с Ачох (Гудалия) Ирины Рафаиловны, Кудрявцевой Анастасии Владиславовны и Голевой Анастасии Васильевны по 6546,68 рублей (шесть тысяч пятьсот сорок шесть рублей 68 копеек) с каждого из указанных соответчиков.

В остальной части заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи