Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2015 от 24.04.2015

Дело № 1-25/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 06 мая 2015 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитника – адвоката Перевозчиковой В.А., подсудимого Стрелкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседание в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

СТРЕЛКОВА В.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков В.Е., (дата), в период времени с 01 часа до 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через образовавшуюся щель между воротами и обшивкой здания, незаконно проник в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> заменитель цельного молока для телят «Юнилак», в количестве 125 кг., стоимостью <данные изъяты>, находящийся в пяти бумажных мешках, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Стрелков В.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Стрелков В.Е. совершил преступление, предусмотренное п.. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении Стрелкова В.Е. и его защитника адвоката Перевозчиковой В.А. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Стрелков В.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Перевозчикова В.А., представитель потерпевшего ФИО1, выразивший свое мнение в ходе предварительно следствия, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Стрелкова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, продуцировало рост своеволия в ущерб общепринятым нормам нравственности.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Стрелков В.Е. ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений, и считает, что достижению целей наказания наиболее будет способствовать наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его социализации, привитию навыков общественно полезного труда, соблюдению правил трудового распорядка, позволит быть сопричастным с нуждами родного села и личным трудом способствовать его благоустройству. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая, что подсудимый не трудоустроен, имеет на иждивении четырех малолетних детей, и наказания в виде штрафа может негативно отразиться на уровне жизни его семьи.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства – 5 мешков заменителя цельного молока для телят «Юнилак», весом 25 кг. каждый, выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению у последнего, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Указанное Постановление вступило в законную силу 24.04.2015, инкриминируемое Стрелкову В.Е. деяние совершено (дата), т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного постановления, соответственно от назначенного наказания подсудимый должен быть освобожден в связи с актом амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрелкова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Стрелкова В.Е. от назначенного наказания.

Меру пресечения Стрелкову В.Е. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – 5 мешков заменителя цельного молока для телят «Юнилак», весом 25 кг. каждый, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47 ¹ УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко