Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2019 ~ М-2366/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-2678/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Кузнецова А.С., представителя ответчика Паршина В.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к Стафи С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Стафи С.С. о взыскании (с учётом уточнения) 320 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде механических повреждений, причинённых его автомашине «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2019 года; о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью использования своего транспортного средства по назначению вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 14293 рубля 72 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления, объяснений истца, данных ими в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 25 октября 2019 года, от 15 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседания, видно, что 21 июня 2019 года около 23 часов 30 минут на 86км Можайского шоссе в районе д.Шелковка Рузского р-на Московской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ГАЗ-232554» государственный регистрационный <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по фактически проведенным затратам составила 320000 рублей. В соответствии с внесудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 646400 рублей (с учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 459500 рублей, а стоимость годных остатков – 143300 рублей. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Стафи С.С. не была застрахована. Истец был вынужден обратиться в суд, так как во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба Стафи отказался.. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 13500 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг телеграфа в размере 562 рублей по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра автомашины истца, а также по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в сумме 231 рубль 72 копейки. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец Кузнецов А.С. вынужден была обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с тем, что ему указанным ДТП причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования своего транспортного средства по назначению вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ истец просит определить по фактически произведенным затратам в сумме 320000 рублей. Только ответчик виновен в рассматриваемом ДТП – он не уступил ему дорогу при повороте налево, когда автомашина истца двигалась в попутном направлении, а указатель левого поворота ответчик включил непосредственно перед поворотом.

Ответчик Стафи С.С. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений, объяснения ответчика Стафи С.С., данного им в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 25 октября 2019 года, а также объяснений его представителя Паршина В.В., данных им в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 25 октября 2019 года, от 15 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Действительно, произошло указанное ДТП, и ответчик работниками ГИБДД был признан виновным в его совершении. Свою вину он не оспаривал, но в настоящее время считает виновным в ДТП самого истца, который своей опасной ездой создал аварийную ситуацию - автомашина истца совершала обгон пяти автомашин, двигавшихся в попутном направлении; истец проигнорировал подачу ответчиком сигнала левого поворота. На дату ДТП ответчиком не был заключен договор ОСАГО. Ответчик считает, что размер материального ущерба должен определяться с учётом представленного внесудебного экспертного заключения в сумме 316200 рублей, то есть с учётом стоимости автомашины до ДТП 459500 рублей за минусом стоимости годных остатков в сумме 143300 рублей. Ответчик не признает требования компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств его причинения. Ответчик не оспаривает, понесенные истцом вышеуказанные расходы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 25 октября 2019 года в качестве свидетеля П. показал, что в дату рассматриваемого ДТП ехал на автомашине «Газель», принадлежащей ответчику, помогая её доставить до пункта назначения. В указанном месте ДТП Стафи С.С. на своей автомашине двигался впереди него, Боровикова, Автомашина ранее незнакомого ему истца стала совершать обгон нескольких автомашин, включая автомашину под управлением Боровикова. Впереди идущая автомашина истца стала делать левый поворот, предварительно подав соответствующий сигнал, после чего свидетель услышал звук удара. Затем, он вышел из своей машины и увидел механические повреждения на автомашине ответчика в передней левой части, а автомашина истца перевернулась и лежала на обочине.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, фотографических изображений, материала проверки по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании – 21 июня 2019 года около 23 часов 30 минут на 86км Можайского шоссе в районе д.Шелковка Рузского р-на Московской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин - автомашины «ГАЗ-232554» государственный регистрационный <номер> под управлением Стафи С.С. и ему же принадлежащей и автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> под управлением Кузнецова А.С. и ему принадлежащей; автомашина «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> получила механические повреждения; виновным в данном ДТП был признан Стафи С.С., который привлечен к административной ответственности по ст.12.14ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушений - в нарушении п.8.1 ПДД при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого манёвра и не пропустил двигавшуюся в попутном направлении автомашину Кузнецова А.С.; гражданская ответственность Стафи С.С. не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.8, 9, 10, 70, 115-118, материал проверки).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> составляет 646400 рублей (с учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 459500 рублей, стоимость годных остатков – 143300 рублей; восстановление автомобиля истца после данного ДТП является экономически нецелесообразным (л.д. 19-80).

Размер оплаты по составлению данного внесудебного экспертного заключения составил 13500 рублей (л.д.12-14, 15-18).

В обосновании фактически понесенных затрат стороной истца представлен счет на оплату №1 от 05 сентября 2019 года на сумму 320000 рублей (л.д.129-130).

Истец отправил телеграмму ответчику, извещавшую последнего о дате осмотра автомашины специалистом (л.д.11).

Истец посредством почтовой связи направил ответчику досудебную претензию; почтовые расходы по её отправке составили 231 рубль 72 копейки (л.д.81-85).

Согласно заключения судебной автотехническо-трасологической экспертизы механизм рассматриваемого ДТП следующий: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое; по месту нанесения удара - боковое правое.

В результате вышеописанного механизма столкновения, во второй его стадии, на а/м ФОРД образовались следовые отпечатки в виде механических повреждений двери передней правой в задней части, двери задней правой, крыла заднего правого и бампера заднего. Характер этих повреждений (направление спереди назад по ходу движения а/м и локализованных в правой части а/м от задней части двери передней правой до заднего бампера) говорит о том, что они образованы при попутном взаимном сближении с косым расположением продольных осей, т.е а/м ФОРД двигался прямолинейно вперед в то время, как а/м ГАЗ совершал поворот налево (совершал движение вперед со смещением влево) и в момент контактного взаимодействия находился под определенным углом, стремящимся к острому относительно а/м ФОРД (л.д.160-168).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 10107 рублей (л.д. 98).

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 июня 2019 года около 23 часов 30 минут на 86км Можайского шоссе в районе д.Шелковка Рузского р-на Московской произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Стафи С.С., двигаясь на автомашине «ГАЗ-232554» государственный регистрационный <номер>, при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого манёвра и не пропустил двигавшуюся в попутном направлении автомашину «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> под управлением Кузнецова А.С., в результате чего автомашине «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Стафи С.С., нарушившего требования п.8.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя Стафи С.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Исследовав доводы стороны ответчика о наличии вины в действиях истца, так как движение его автомашины создало аварийную ситуацию, суд считает возможным не согласиться с ними, как противоречащими всем представленным доказательствам, включая заключение судебной автотехническо-трасологической экспертизы и даже показания свидетеля стороны ответчика П., подтвердившего фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также установленные фактические обстоятельства, истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в результате рассматриваемого ДТП.

Размер причинённого ущерба истцу должен быть установлен в соответствии с заключением внесудебной экспертизы, составленной ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», не оспоренной сторонами, в сумме 316200 рублей (459500 – 143300), где 459500 рублей - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 143300 рублей - стоимость годных остатков с учётом того, что восстановление автомобиля истца после данного ДТП является экономически нецелесообразным.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению досудебного экспертного заключения, оплаты стоимости телеграммы, извещавшей ответчика о дате и времени осмотра поврежденной автомашины 562 рублей по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра автомашины истца, а также по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в сумме 231 рубль 72 копейки (13500+562+231,72 =14293,72).

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6504 рубля 72 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Стафи С.С. в пользу истца Кузнецова А. С. 316 200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 14293 рубля 72 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 6504 рубля 72 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 336 998 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба и в удовлетворении требования компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.