Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2011 от 21.04.2011

Дело № 2-4152/2011 года

№">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

№">11 июля 2011 года       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Брусиловской И.Н.,

с участием представителя истца Толстова С.В.,

представителя ответчика Каленовой Е.М.;

третьего лица Грехова А.АГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Винокурова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Добрыня» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба,

№">установил:

Винокуров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Торговый дом «Добрыня» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на технической дороге -ОРГАНИЗАЦИЯ1- водитель ООО «ТД «Добрыня» Грехов А.А. управляя автомобилем -МАРКА1-, г/н №, принадлежащий на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем -МАРКА2-, № под управлением ФИО1, принадлежащего Винокурову А.С.

Винокуров А.С. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции страховщика была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Не согласившись суммой страхового возмещения истец обратился в Западно- Уральский региональный экспертный центр, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа -СУММА2-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещении в размере -СУММА3-, взыскать с ООО «ТД «Добрыня» сумму материального ущерба в размере -СУММА6-, судебные расходы в размере -СУММА5-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика QOO«Торговый дом «Добрыня» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Торговый дом «Добрыня» владеет и пользуется автомобилем -МАРКА1-, г/н №, принадлежащем на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. С требованиями не согласны, поскольку факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не доказан. Ответчик о времени и месте осмотра автомобиля истца уведомлен не был, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об осмотре. Истцом не доказан размер ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении не приведен. Кроме того, перечень повреждений указанных в справке ДТП расходится с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра. Считает, что акт осмотра не является доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В судебном заседании третье лицо Грехов пояснил, что являлся работником ООО ТД «Добрыня», работал водителем, управлял транспортным средством при наличии путевого листа, трудовая книжка находится в ООО ТД «Добрыня», ее ему не выдают. Работал в ООО ТД «Добрыня» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, свою виновность в ДТП признает, доказательств обратного представить не сможет.

Третье лицо--ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Винокурова А.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на технической дороге -ОРГАНИЗАЦИЯ1- водитель ООО «ТД «Добрыня» Грехов А.А. управляя автомобилем -МАРКА1-, г/н №, принадлежащий на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем -МАРКА2-, № под управлением ФИО1, принадлежащего Винокурову А.С.

В действиях Грехова А.А. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. Свою вину Грехов А.А. не оспорил, гражданская ответственность собственника транспортного средства в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Сумма ущерба страховой компаний была определена в размере -СУММА1- и была выплачена истцу.

На основании п.4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, обратился в Западно-Уральский региональный экспертный центр и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-.

В данном случае, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком обязанности по организации экспертизы в случае не достижения между сторонами согласия о размере страховой выплаты, не выполнены. В связи с чем, истцом самостоятельно была произведена экспертиза для определения суммы ущерба, общая сумма ущерба составила -СУММА2-.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА3-, а также расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-. Возражений и доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО Торговый дом «Добрыня». В судебном заседании установлено, что Грехов являлся работником ООО ТД «Добрыня», управлял транспортным средством по путевому листу, трудовая книжка находится у работодателя, ответчик не оспаривал факт того, что Грехов работал именно в ООО ТД «Добрыня». По договору аренды автомобилем -МАРКА1-, № пользуется ООО ТД «Добрыня», что следует из представленного договора аренды.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его об осмотре транспортного средства не могут быть приняты во внимание. Действительно, осмотр автомобиля истца был проведен без участия ООО ТД «Добрыня», однако данный факт не свидетельствует о нарушении истцом каких-либо прав ответчика. При несогласии с объемом повреждений, характером их возникновений, стоимостью восстановительных работ и материалов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы о том, что размер ущерба истцом не доказан, также не являются состоятельными.

Согласно экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА2-, истцом представлены доказательства о размере и наличии ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком доказательств того, что истцу был причинен иной размер ущерба, либо того, что указанные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечень повреждений автомобиля истца, указанный в справке о ДТП и перечень повреждений, указанных в заключении друг другу не соответствуют, также суд расценивает критически.

Сотрудниками ГИБДД при случившемся ДТП занесены в справку все видимые повреждения автомобиля, экспертом были определены скрытые повреждения, образовавшиеся при произошедшем ДТП. В случае несогласия с объемом повреждений, ответчик был вправе представить доказательства, подтверждающие его доводы, суду данных доказательств представлено не было, в связи с чем, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта.

Исходя из анализа представленных суду документов и доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО ТД «Добрыня» подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с ответчика ООО ТД «Добрыня» сумму ущерба в размере -СУММА6-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с QQO«Росгосстрах»- -СУММА7-, с ООО «ТД «Добрыня» - -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Винокурова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «торговый дом «Добрыня» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Винокурова А.С. сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Добрыня» в пользу Винокурова А.С. сумму материального ущерба в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья        О.Н.Лобастова