Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2019 (2-3789/2018;) ~ М-2801/2018 от 23.07.2018

УИД 24RS0032-01-2018-003422-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                 18 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к Скоромкиной (Шумиловой) СЛ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратился в суд с указанным иском к Скоромкиной (Шумиловой) С.Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируя тем, что 02.06.2014г. между банком и Шумиловой С.Л. заключен кредитный договор для приобретения ТС BMW 3181, 2007г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный на 471 500 руб. под 18,20% годовых до 02.06.2019г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность за период с 02.06.2014г. по 10.07.2018г. в размере 208 892 руб. 71 коп. В связи, с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.06.2014г. в размере 208 892 руб. 71 коп. из них 188 707 руб. 07 коп. основной долг, 20 185 руб. 64 коп. проценты; госпошлину 11 288 руб. 93 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 3181, 2007г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, определив начальную продажную цену 431 666 руб.

По информации ЗАГС по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.12.2018г. имеется запись № от 30.04.2016г. о заключении брака Шумиловой С.Л. и Скоромкиным Л.А., фамилия после заключения брака Шумиловой - Скоромкина С.Л.

Представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шумилова С.Л. (с 30.04.2016г. Скоромкина С.Л.), третье лицо собственник ТС Шпак М.О. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, по последним известным адресам мест жительства и регистрации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из кредитного договора № ПАО Росбанк 02.06.2014г. выдал Шумиловой С.Л. (Скоромкиной С.Л.) кредит 471 500 руб. под 18,20% годовых, сроком до 02.06.2019г. для приобретения ТС BMW 3181, 2007г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Факт получения Шумиловой С.Л. (Скоромкиной С.Л.) указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету по состоянию на 14.06.2018г.

По условиям вышеназванного кредитного договора, Шумилова С.Л. (Скоромкина С.Л. л.д. 162) взяла на себя обязательство ежемесячно погашать долг по автокредиту, производить уплату процентов. Однако, из расчета задолженности ПАО Росбанк о платежах, произведенных заемщиком, образовалась задолженность за период с 02.06.2014г. по 10.07.2018г. в размере 208 892 руб. 71 коп. из них 188 707 руб. 07 коп. основной долг, 20 185 руб. 64 коп. проценты.

Шумиловой С.Л. (Скоромкиной С.Л.) допустила просрочку основного долга 07.12.2017г. 9 096 руб. 85 коп., по процентам 2 908 руб. 17 коп.; 08.12.2017г. по основному долгу 2 159 руб. 55 коп. пени 60 руб. 03 коп.; 07.01.2018г. по основному долгу 9 138 руб. 83 коп., по процентам 2 872 руб. 16 коп.; 07.02.2018г. по основному долгу 9 280 руб. 10 коп. по процентам 2 775 руб. 68 коп. итого по основному долгу 18 418 руб. 93 коп. по процентам 5 647 руб. 84 коп. начисленные проценты на просроченный основной долг 141 руб. 26 коп. пени 1 741 руб. 59 коп.; 07.03.2018г. по основному долгу 9 678 руб. 28 коп. по процентам 2 377 руб. 50 коп. итого по основному долгу 28 097 руб. 21 коп. по процентам 8025 руб. 34 коп. начисленные проценты на просроченный основной долг 398 руб. 42 коп. пени 5 110 руб. 94 коп.; 07.04.2018г. по основному долгу 9 573 руб. 15 коп. по процентам 2 482 руб. 63 коп. итого по основному долгу 37 670 руб. 36 коп. по процентам 10 507 руб. 97 коп. начисленные проценты на просроченный основной долг 832 руб. 73 коп. пени 11 071руб. 16 коп.; 07.05.2018г. по основному долгу 9 796 руб. 44 коп. по процентам 2 259 руб. 34 коп. итого по основному долгу 47 466 руб. 80 коп. по процентам 12 767 руб. 31 коп. начисленные проценты на просроченный основной долг 1 396 руб. 24 коп. пени 17 816 руб. 13 коп.; 07.06.2018г. по основному долгу 9 872 руб. 55 коп. по процентам 2 183 руб. 23 коп. итого по основному долгу 57 339 руб. 35 коп. по процентам 14 950 руб. 54 коп. начисленные проценты на просроченный основной долг 2 129 руб. 96 коп. пени 27 152 руб. 41 коп.; 07.07.2018г. по основному долгу 10 090 руб. 66 коп. по процентам 1 965 руб. 12 коп. итого по основному долгу 67 430 руб. 01 коп. по процентам 16 915 руб. 66 коп. начисленные проценты на просроченный основной долг 2 987 руб. 69 коп. пени 38 718 руб. 79 коп.; на 10.07.2018г. сумма задолженности по основному долгу 67 430 руб. 01 коп. по процентам 16 915 руб. 66 коп. начисленные проценты на просроченный основной долг 3 088 руб. 56 коп. пени 39 140 руб. 52 коп., а всего задолженность составляет 208 892 руб. 71 коп. из них 188 707 руб. 07 коп. основной долг (включая ссудную), 20 185 руб. 64 коп. проценты.

Поскольку Шумилова С.Л. (Скоромкина С.Л.) не исполнила принятые на себя обязательства перед истцом, с нее подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности. При этом, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Шумиловой С.Л. (Скоромкиной С.Л.), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и Шумиловой С.Л. (Скоромкиной С.Л.) является ТС BMW 3181, 2007г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости спорного ТС на 28.06.2018г. 431 666 руб. (л.д. 21).

Согласно сведений ГИБДД собственником ТС BMW 3181, 2007г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный с 21.02.2018г. является Шпак М.О., который является недобросовестным покупателем, а ответчик продавцом доказательств обратного суду не представлено, данный довод третье лицо не опровергает, (13.11.2018г. привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица л.д. 142-143, при этом неоднократно уведомлялся заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и последнему известному месту жительства о рассмотрении дела судом, уведомления вернулись в суд по истечению срока хранения л.д. 154-155, 158, 173-174, 184-185).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

17.04.2018г. истец зарегистрировал залоговый ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление №, доказательств обратного ни ответчик, ни третье лицо суду не представило.

Истец не утратил права на обращение взыскания в отношении спорного ТС, поскольку суду не представлено доказательств получения ответчиком согласия истца на отчуждение имущества, а совокупности представленных доказательств не свидетельствует о том, что Шпак М.О. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 349, 352, 407 ГК РФ, оснований для признания Шпак М.О. добросовестным приобретателем и прекращения права залога на ТС в данном случае не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (спорное транспортное средство) находящиеся в собственности Шпак М.О. подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Таким образом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком основание иска не оспорено, как и расчет истца, суду не представлены доказательства опровергающие основание и предмет иска.

В связи, с чем исковые требования ПАО Росбанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины, подлежат возмещению ответчиком 11 288 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Взыскать с Скоромкиной (Шумиловой) СЛ в пользу ПАО Росбанк в счет задолженности по кредитному договору № от 02.06.2014г. 208 892 руб. 71 коп. из них 188 707 руб. 07 коп. основной долг, 20 185 руб. 64 коп. проценты; госпошлину 11 288 руб. 93 коп., а всего 220 181 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога ТС BMW 3181, 2007г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 431 666 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.А. Иноземцева