Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2016 (2-10337/2015;) ~ М-9800/2015 от 22.12.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора ФИО10,

истца ФИО3, ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,9 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, выселить ФИО2 и ФИО4 из указанного жилого помещения.

В обоснование иска ФИО3 указала, что она является собственником комнаты площадью 17,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. В данной комнате ответчики зарегистрированы по месту жительства. Они длительное время не проживали в этом жилом помещении, однако после тог как ФИО2 узнала о намерении истца обратиться в суд, она вместе с дочерью ФИО6, а также неизвестным истцу мужчиной въехала в спорную комнату. ФИО1 отказывается сняться с регистрационного учета в спорной комнате, однако передал истцу заявление о рассмотрении иска без его участия. Его фактическое место жительства истцу неизвестно. Ответчики были зарегистрированы в комнате истца по их договоренности о том, что ФИО1 и ФИО2 будут жить одной семьей, фактически они являлись временными жильцами. В настоящее время их семья распалась и истцом принято решение о продаже данной комнаты. Членами семьи истца ответчики никогда не являлись, общего бюджета с истцом у них не было, совместно с ними истец не проживала. Соглашения о порядке пользования комнатой между истцом и ответчиками отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО2 в отсутствие согласия истца сдавала спорную комнату внаем, в связи с чем истец обращалась в полицию. После обращения истца в полицию ФИО2 вселилась в комнату повторно. Истец устно обращалась к ФИО2 с требованием о выселении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что в настоящее время проживает с дочерью в комнате истца в квартире по адресу: <адрес>. Ранее она проживала у сожителя, в <адрес> того же дома. Она разошлась с ФИО1 в феврале 2014 года, после чего уехала к родителям в д. Измоденово. Потом ФИО2 по просьбе истца переехала в <адрес>, поселилась в спорной комнате с дочерью ФИО6. Дочь ФИО2 ФИО5 живет в д. Измоденово. ФИО2 после приезда в <адрес> сделала ремонт в комнате истца, начала выплачивать долг по коммунальным платежам. Однако поскольку денежных средств на выплату долга не хватало, она и ФИО3 устно решили, что комнату будут сдавать и за счет полученных денег выплачивать долг. Ответчик стала сдавать комнату, отдавала деньги в погашение долга, однако потом истец решила, что деньги следует отдавать ей. ФИО2 вселилась в спорную комнату и проживала в ней по просьбе истца. Последний раз вселилась ДД.ММ.ГГГГ. Требований об освобождении комнаты истец ФИО2 до подачи иска не предъявляла.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО9, назначенный ответчику, место жительства которого неизвестно, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, подписанном от имени ФИО1 В данном отзыве, направленном в суд самой ФИО3, указано о согласии ФИО1 с исковыми требованиями.

Прокурор ФИО10 в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании истцом суду передано письменное заявление, подписанное от имени ФИО1, с просьбой рассматривать дело в отсутствие данного ответчика. С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика ФИО1, с участием его представителя.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната площадью 17,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником этого жилого помещения является истец ФИО3

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают только ФИО2 и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из пояснений истца ФИО3 и ответчика ФИО2, ответчики были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства с согласия истца, при этом она с ними в спорной комнате никогда не проживала, не вела с ответчиками общего хозяйства. Таким образом, ответчики не были вселены в спорную комнату и зарегистрированы в ней в качестве членов семьи истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками в отношении спорной комнаты фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию данным имуществом. Указанные отношения регламентированы главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 не был оговорен срок проживания ответчиков в спорной комнате, следовательно, договор безвозмездного пользования был заключен между ними на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании соглашения, заключенного между ним и собственником данного жилого помещения – ФИО3

В соответствии п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования спорным жилым помещением, такое право возникло и у их малолетних детей – ФИО5 и ФИО4, которые были зарегистрирован в спорной комнате. Право ФИО5 и ФИО4 на спорную комнату производно от права их родителей. Зарегистрировав ФИО5 и ФИО4 в спорной комнате, их родители таким образом определили их место жительства.

При этом согласия на регистрацию и вселение ФИО5 и ФИО4 со стороны ФИО3 не требовалось.

В данном случае суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок вселения членов семьи нанимателя в жилое помещение по договору социального найма, на основании аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку правила вселения несовершеннолетних детей в жилые помещения, предоставленные по договору безвозмездного пользования, не установлены гражданским и жилищным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Суд обращает внимание, что такие же правила установлены и в отношении договора коммерческого найма – согласно ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей нанимателя согласия наймодателя и граждан, постоянно с проживающих с нанимателем, не требуется.

Таким образом, ответчики приобрели право пользования спорной комнатой на основании устного соглашения между ними и собственником комнаты (истцом), в связи с чем требования ФИО3 о признании их не приобретшими право пользования данным жилым помещением не могут быть удовлетворены.

Право пользования спорной комнатой ответчика сохраняют до настоящего времени, поскольку договор безвозмездного пользования не прекращен и не расторгнут его сторонами. Во всяком случае, доказательств этого не представлено. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В данном случае истцом не представлены доказательства того, что она в указанном порядке отказалась от договора безвозмездного пользования. Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала утверждение истца, о том, что ей в досудебном порядке со стороны истца предъявлялись требования об освобождении спорного жилого помещения.

При этом суд не может принять во внимание письменное заявление, подписанное от имени ФИО1, в котором он просит удовлетворить исковые требования ФИО3

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В данном случае ввиду отсутствия самого ФИО1 в судебном заседании последствия признания исковых требований ему судом не могли быть разъяснены, что исключает возможность принятия судом признания иска. Адвокат, назначенный ФИО1 в качестве представителя в порядке с. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не обладает полномочиями на признание иска от имени ответчика. Кроме того, вызывает сомнения и сам факт составления письменного отзыва на иск и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие самим ФИО1, поскольку эти документы представлены в суд не им, а истцом.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что отсутствуют основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, они до настоящего времени сохраняют такое право в силу соглашения между ними и истцом, ФИО2 и ФИО4 не могут быть выселены из спорной комнаты.

В то же время суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что ФИО3 как сторона договора безвозмездного пользования, заключенного ею с ФИО1 и ФИО2 в отношении спорной комнаты, вправе в любое время отказаться от данного договора с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. А после заявления об отказе от данного договора ФИО3 вправе инициировать разрешение в суде вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой и их выселении, в случае, если они добровольно откажутся выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета по месту жительства по его адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова