Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15985/2017 от 27.04.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горияновой И.В. к Столярову Е.Н. с привлечением третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), Товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Локомотив» о сносе самовольной постройки

по частной жалобе представителя Столярова Е.Н. по доверенности Петухова Р.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Гориянова И.В. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к Столярову Е.Н. с привлечением третьих лиц: АМО Краснодар, ТСЖ «Локомотив» о сносе самовольной постройки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Столярова Е.Н. – без удовлетворения.

19 января 2017 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя Горияновой И.В. по доверенности Корсун В.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 г. в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменен способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 г. по иску Горяиновой И.В. к Столярову Е.Н. о сносе самовольной постройки путем предоставления права Горяиновой И.В. осуществить действия по сносу самовольно возведенных Столяровым Е.Н. пристроек литер а8 площадью <...> кв.м. и литер а9 площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, с последующим взысканием со Столярова Е.Н. необходимых расходов.

В частной жалобе представитель Столярова Е.Н. по доверенности Петухов Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, нарушающего права охраняемые законом, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), их явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, изменяя способ и порядок исполнения решения районного суда, суд, прежде всего, исходил из того, что Горияновой И.В. представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Горяиновой И.В. к Столярову Е.Н. о сносе самовольной постройки. На Столярова Е.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенные пристройки литер а8 площадью <...> кв.м. и литер а9 площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Столярова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 203 ГПК, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения по собственной инициативе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 указывается, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК.

При рассмотрении данных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 г. вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, поскольку у Столярова Е.Н. отсутствуют необходимые для исполнения судебного акта денежные средства.

Судом также учтено, что заявлений об отсрочке исполнения решения суда в суд от Столярова Е.Н. не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку спорные самовольные постройки возведены с нарушением градостроительного законодательства, являются источниками вредных факторов среды обитания человека и не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что возможно изменить способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда может быть признано законным, в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности указанного определения сами по себе не являются основанием для его отмены, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 г. не подлежащим отмене.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что в указанном жилом доме прописана и проживает несовершеннолетняя дочь ответчика 2008 г. рождения и при предоставлении права сноса истцу, будут нарушены права и интересы несовершеннолетней, тем самым она будет лишена единственного жилья, нельзя признать состоятельным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 г. вступило в законную силу.

При этом судом установлено, что до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что у Столярова Е.Н. отсутствуют необходимые для исполнения денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Горияновой И.В. представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Столярова Е.Н. по доверенности Петухова Р.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи