Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28570/2016 от 30.09.2016

Судья – Фойгель И. М. Дело № 33-28570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «13» октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Щуровой Н.Н. и Мантул Н.М.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России»- Михайленко Ю.Ю. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красноармейского районного суда от 20 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Полисаевой Н.В., ИП Киселеву О.А., ИП Киселеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полисаева Н. В., ИП Киселев О. А., ИП Киселев А. П. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в части передачи кредитору заложенного имущества в счет погашения суммы долга.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года заявление удовлетворено. Изменен порядок исполнения судебного решения, суд обязал ПАО «Сбербанк России» в порядке ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принять в счет погашения суммы долга заложенное недвижимое имущество.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права, указывает, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения не имеется, а вопрос о правах и обязанностях участников гражданского оборота должен разрешаться в порядке искового производства, а не путем подачи заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Каракай Е. В. просила определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Каракай Е. В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Вынося обжалуемое определение и обязывая Банк совершить определенные действия, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях участников гражданского оборота, который должен разрешаться в порядке искового производства, а не путем рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Установлено, что решением Красноармейского районного суда от 20 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Полисаевой Н. В., ИП Киселеву О.А., ИП Киселеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Киселева О. А. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист передан на исполнение в Динское РОСП, возбуждено исполнительное производство, заложенное недвижимое имущество передано на торги.

Из материалов дела установлено, что 10.06.2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к начальнику Динского РОСП с заявлением о возвращении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

15.06.2015 года торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия зарегистрированных заявок, о чем составлен протокол комиссии. Повторные торги не назначались.

Банком подано заявление об изменении способа (порядка) исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества в виду ее завышения. Указанные действия Банка соответствуют требованиям закона и судебной практике. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.05.2016 года требования Банка удовлетворены частично. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...>.

Однако, суд первой инстанции действия Банка посчитал результатом злоупотребления своим правом, поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, как предписывает ч. 5 ст. 58 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судебная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции неправильной, поскольку суд неверно истолковал закон.

Пункт 2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусматривает, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Исходя из названной нормы, законом установлено право, но не обязанность взыскателя приобрести заложенное имущество в счет погашения задолженности, то есть залогодержатель имеет право, но не обязан принимать имущество в счет погашения задолженности.

Каких либо иных положений, обязывающих залогодержателя приобретать в собственность залоговое имущество в счет погашения задолженности ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или иными положениями законодательства не установлено.

Кроме того, как указано выше повторные торги имущества не объявлялись.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предоставленное изменение исполнения решения суда не соответствует процессуальному закону, правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ для изменения порядка и способа исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года по настоящему заявлению Полисаевой Н.В., ИП Киселева О.А., ИП Киселева А.П..

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, судебная коллегия признает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, разрешает спорный вопрос по существу и считает необходимым, учитывая вышеизложенное, отказать Полисаевой Н. В., ИП Киселеву О. А., ИП Киселеву А. П. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» -Михайленко Ю.Ю. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления Полисаевой Н. В., ИП Киселеву О. А., ИП Киселеву А. П. об изменении порядка и способа исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: