Решение по делу № 2-212/2013 ~ М-213/2013 от 06.11.2013

Гражданское дело № 2-212/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года                     с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить население качественной питьевой водой,

установил:

Исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить население качественной питьевой водой.

Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических мероприятий в процессе выполнения работ и оказания услуг, в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды обитания таких работ и услуг. В соответствии со ст. 19 Федерального закона №52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (далее – Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. При этом обязательным требованием к качеству водоснабжения предусмотрено: - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года и постоянное соответствие свойств и состава воды санитарным нормам и правилам. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца и 4 часа одновременно. Отклонение состава и свойств воды санитарным нормам и правилам не допускается.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети; безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Так в нарушение ст.ст. 11, 19, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности и систем горячего водоснабжения», на объектах водоснабжения не осуществляется производственный контроль качества подаваемой населению питьевой воды «<адрес>», отсутствует согласованная с ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес> рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды и не заключен договор производственного контроля с аккредитованной лабораторией, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на источники питьевого водоснабжения, и условия для очистки и обеззараживания воды.

Указанные нарушения закона допущены по вине органов местного самоуправления «<адрес>» <адрес>. Отсутствие производственного контроля на объектах водоснабжения «<адрес>» может привести к реальной угрозе жизни и здоровья населения, то есть возникновения инфекционных заболеваний (дизентерия, брюшной тиф, холера).

На основании изложенного просит: признать бездействие СП «<адрес>» незаконным и обязать в соответствии с требованиями ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН, принять меры для обеспечения населения качественной питьевой водой; обязать администрацию «<адрес>» установить обеззараживающие установки, разработать рабочую программу производственного контроля и утвердить в установленном порядке, обеспечить производственный контроль за качеством питьевой воды, заключить договор на проведение производственного контроля с аккредитованной лабораторией, выполнить требования санитарного законодательства по организации зон санитарной охраны подземных и нецентрализованных источников водоснабжения. Обязать получить санэпидзаключение на источники водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца – главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес> ФИО3 – поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – глава администрации СП «<адрес>» <адрес>, в судебном заседании исковые требования истца признал, против их удовлетворения не возражал и пояснил, что действительно санэпидзаключение на источники водоснабжения не получено, не разработана программа производственного контроля за качеством питьевой воды и не заключен договор с аккредитованной лабораторией на проведение этого контроля в связи с нехваткой финансовых средств. В настоящее время проводится работа по устранению выявленных Роспотребнадзором недостатков.

Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей. В силу ст. 46 указанного Закона, Федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ и услуг), вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей), противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> представителем ответчика ФИО4 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает данное признание иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае принятия судом признания иска в мотивировочной части решения достаточно указания на данные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения.

СанПиН «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды в централизованных, домовых распределительных автономных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности и систем горячего водоснабжения» 2.1.4.1074 – 01 от 26.09.2001 года определена необходимость очистки питьевой воды и её обеззараживания способом хлорирования, озонирования, воздействия ультрафиолетового излучения и др., а также за качеством питьевой воды должен осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, законодатель установил, что на территории сельского поселения органы местного самоуправления должны организовать подачу питьевой воды населению соответствующую требованиям санитарных правил и закона.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и контролируют, исполнение бюджета поселения, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения.

Для решения указанных вопросов органам местного управления поселения подпунктами 1,2 и 3 п. 1 ст. 14, подп. 3 п.1 и п.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и подп.1.2 и 3 п.1 ст. 13 Закона РД «О местном самоуправлении в РД» представлены соответствующие полномочия: формирование, утверждение и исполнение бюджета; владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом; размещение муниципального заказа; установление местных налогов и сборов; принятие решения о привлечении граждан к выполнению социально значимых для поселения вопросов и т.д.

Из-за бездействия должностных лиц администрации СП «<адрес>» <адрес> существует реальная угроза жизни и здоровью жителей СП «<адрес>» и других жителей.

Обеспечение некачественной питьевой водой, отсутствие производственного контроля, очистных сооружений и обеззараживающих установок, а также несоответствие объектов водоснабжения санитарным правилам и нормам затрагивает интересы лиц, которые проживают в поселении в настоящее время и будут жить в последующем.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика – главы администрации СП «<адрес>» ФИО4 санэпидзаключение на источники водоснабжения не получено, не разработана программа производственного контроля за качеством питьевой воды и не заключен договор с аккредитованной лабораторией на проведение этого контроля в связи с нехваткой финансовых средств. В настоящее время проводится работа по устранению выявленных Роспотребнадзором недостатков.

Представителем ответчика, какие – либо доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, суд находит требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить население качественной питьевой водой законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту пребывания истца; потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 251 – 254, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> удовлетворить.

Признать бездействие СП «<адрес>» незаконным и обязать в соответствии с требованиями №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарных правил и норм СанПиН «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды в централизованных, домовых распределительных автономных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности и систем горячего водоснабжения» 2.1.4.1074 – 01 от 26.09.2001 года» принять меры для обеспечения населения качественной питьевой водой; обязать администрацию «<адрес>» установить обеззараживающие установки, разработать рабочую программу производственного контроля и утвердить в установленном порядке, обеспечить производственный контроль за качеством питьевой воды, заключить договор на проведение производственного контроля с аккредитованной лабораторией, выполнить требования санитарного законодательства по организации зон санитарной охраны подземных и нецентрализованных источников водоснабжения. Обязать получить санэпидзаключение на источники водоснабжения.

Взыскать с ответчика администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергокалинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                      Ю.А. Магомедов