Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2021 ~ М-2690/2021 от 07.10.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004622-18                       Производство № 2-2903/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 г.                                                             г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лютенко Дмитрия Евгеньевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Воронину Александру Валерьевичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Лютенко Д.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия», Воронину А.В. о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.05.2021 в 21.00 в районе дома №11/2 по ул. Генерала Родина г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2172 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Воронина А.В. и автомобиля Toyota Crown регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Лютенко Д.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Воронин А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в СПАО «Ингосстрах». Обратившись 25.05.2021 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков истец получил от страховщика направление на осмотр в ООО «КАР-ЭКС», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца с учетом износа составляет 212400 руб., без учета износа 387576 руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта от 16.06.2021 произвело выплату в сумме 73400 руб., на основании акта от 05.07.2021 в сумме 139000 руб.

Поскольку в результате обращения к страховщику истец был лишен возможности использовать автомобиль, он претерпевал нравственные страдания, которые оценил в сумме 1000 руб.

В свою очередь для восстановления нарушенного права истец недополучил 175176 руб., составляющие разницу между возмещением без учета износа и с учетом износа автомобиля.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., с Воронина А.В. стоимость причиненного ущерба в сумме 175176 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4704 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Воронин А.В. и его представитель адвокат Гаврилин В.Н. признали иск в части возмещения ущерба. Относительно распределения расходов указали, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему работы, выполненной представителем.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела установлено, что 07.05.2021 в 21.00 в районе дома №11/2 по ул. Генерала Родина г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2172 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Воронина А.В. и автомобиля Toyota Crown регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Лютенко Д.Е.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Воронин А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в СПАО «Ингосстрах».

25.05.2021 истец подал в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате.

26.05.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, после которого на основании акта от 16.06.2021 произведена страховая выплата в сумме 73400 руб.

29.06.2021 произведен дополнительный осмотр автомобиля, после которого на основании акта от 05.07.2021 произведена выплата в сумме 139000 руб.

Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, истец предъявил к страховщику требование о компенсации морального вреда, которое связывал с тем, что он длительное время был лишен транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, повреждение имущества истца, и связанные с этим неблагоприятные последствия в виде необходимости защиты свои прав, восстановительного ремонта автомобиля связаны с действием Воронина А.В., а не САО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь, сведений о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя не представлено, и на наличие таковых истец не ссылался.

Таким образом, в иске к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Разрешая требования к Воронину А.В., суд учитывает следующее.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, ввиду чего истец предъявил к ответчику требование о доплате 1751760 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца в части взыскания в счет возмещения ущерба 175176 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, иные признанные необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4704 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу удовлетворения иска.

Обоснованными надлежит признать и расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представителя на ведение настоящего дела.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд учитывает следующее.

На основании соглашения интересы истца представляла Евтихова И.А., стоимость услуг которой составила 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из составления и предъявления иска, участи в одном предварительном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в сумме 7000 руб., поскольку данная сумма соответствуют вышеприведенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лютенко Дмитрия Евгеньевича к Воронину Александру Валерьевичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Александра Валерьевича в пользу Лютенко Дмитрия Евгеньевича 175176 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 4704 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 2300 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Лютенко Дмитрия Евгеньевича в остальной части, включая требования к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021.

Судья                                                      В.В. Каверин