Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16973/2021 от 13.04.2021

Судья – Филонов Ю.Л.     Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи                         Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению Спиридоновой А. К. к Мосикяну А. В., Мосикяну В. О., Горкун Н. И., Ласковой М. Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, признании права собственности; встречному исковому заявлению Ласковой М. Ю. к Спиридоновой А. К. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителей Ласковой М. Ю. по доверенности Паршина М.В. и Касаджик В.Ю. на заочное решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Спиридонова А.К. обратилась в суд с иском к Мосикян А.В., Мосикян В.О., Горкун Н.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что в 2009 году Спиридонова А.К. приобрела по договору купли-продажи квартиру с кадастровым номером <№...>, общей площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В 2012 году Спиридонова А.К. заняла у Мосикяна А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом расписка ими не составлялась. Проценты за пользование займом были оговорены также устно, и варьировались ежемесячно от 10 до 15%.

19.09.2013г. у Спиридоновой А.К. родилась дочь - Спиридонова Е.К., которая вместе с истцом была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире.

Вместе с тем, после рождения дочери Спиридонова А.К. не смогла вовремя погасить долг и оплачивать проценты, в связи с чем, Мосикян А.В. предложил временно переоформить на него вышеуказанную квартиру до полного погашения долга. При этом Спиридонова А.К. не знала, что именно подписывает, так как Мосикян А.В. передал для подписи только последний лист договора.

Истец считает, что Мосикян А.В. воспользовался сложной для нее ситуацией и обманным путем понудил к заключению с ним договора дарения единственного жилья на кабальных для нее условиях. При этом Мосикян А.В. заверил, что переоформит квартиру, как только Спиридонова А.К. вернет ему долг. Безвозмездно отдавать свое единственное жилье ответчику у Спиридоновой А.К. намерений не было.

В последующем Спиридонова А.К. узнала о том, что на основании судебного акта она вместе с несовершеннолетним ребенком были сняты с регистрационного учета в указанной квартире. Данное решение суда от 28.04.2016г. обжаловано, на момент подачи настоящего иска восстановлен пропущенный срок на обжалование судебного акта.

В свою очередь Мосикян А.В. распорядился спорной квартирой по своему усмотрению и подарил ее своему отцу - Мосикяну В.О. по договору от 06.03.2014г.

Истец считает, что сделка, совершенная между Мосикяном А.В. и Мосикяном В.О., является формальной, заключена с целью того, чтобы создать видимость отчуждения квартиры от Мосикяна А.В. (который является сотрудником полиции) его отцу, так как Спиридонова А.К. стала обращаться в правоохранительные органы с жалобами о незаконных действиях в отношении нее и ее квартиры. Данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида.

В дальнейшем Мосикян В.О. продал квартиру Горкун Н.И. за 3 000 000 руб., а Горкун Н.И. продала спорную квартиру Ласковой М.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, согласно которым Спиридонова А.К. просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый <№...>), заключенный между Спиридоновой А.К. и Мосикяном А.В. в марте 2013 года, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

- признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 6.03.2014г. между Мосикяном А.В. и Мосикяном В.О., применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный между Мосикяном В.О. и Горкун Н.И., применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>l, заключенный 06.03.2014г между Горкун Н.И. и Ласковой М.Ю., применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

- признать за Спиридоновой А.К. право собственности на квартиру <№...>, с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2019г. требования Спиридоновой А.К. к Мосикяну А.В., Мосикяну В.О., Горкун Н.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, признании права собственности удовлетворены.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 08.10.2020г. отказано в удовлетворении заявления Ласковой М.Ю. об отмене заочного решения суда от 30.09.2019г., поскольку Ласковая М.Ю. не привлекалась к участию в настоящем деле.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ласковая М.Ю., в лице представителей по доверенности Паршина М.В. и Касаджик В.Ю., просит заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Кроме того, судом также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку Ласковая М.Ю. к участию в деле не привлекалась, однако обжалуемым судебным актом разрешены ее права и законные интересы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Ласковую М.Ю.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ Ласковая М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Спиридоновой А.К. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры. В удовлетворении искового заявления Спиридоновой А.К. просит отказать, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

В обоснование встречных требований указано, что 26.12.2017г. между Горкун Н.И. и Ласковой М.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 26.12.2017г. договорная цена недвижимого имущества, составляет 2 685 499 руб. Положениями п. 2.2.2. предусмотрено, что сумма в размере 1 250 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в счёт оплаты недвижимого имущества за счет кредитных (заёмных) средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№...> от 26.12.2017г., заключенному с Ласковой М.Ю. Срок кредита 240 месяцев.

На протяжении нескольких лет Ласковая М.Ю. добросовестно несла бремя содержания приобретённого спорного недвижимого имущества путём осуществления частичного ремонта, уплаты коммунальных платежей, а также налоговых платежей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п.п. 3.7., 4.1. договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю не имеется.

Таким образом, Ласковая М.Ю. не могла знать о возможной недействительности сделки и была уверена в законности её проведения.

В возражениях на встречное исковое заявление Спиридонова А.К. просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спиридонова А.К. показала, что полагала, что подписывает договор займа. Считает, что договор дарения заключен под влиянием обмана.

Представители Спиридоновой А.К. - Диванян Г.М. и Квашилова Т.З. поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ласковая М.Ю. и ее представитель Бердников А.Е. указали, что Спиридонова А.К. пропустила срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в первоначальном иске, при этом Ласковая М.Ю. является добросовестным приобретателем.

Мосикян А.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что никаких заемных отношений со Спиридоновой А.К. у него не было, при этом со Спиридоновой А.К. он был знаком длительное время, и она сама предложила оформить на него квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ч.4 п.2 и п.4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как подтверждается материалами дела, 07.02.2013г. между Спиридоновой А.К. и Мосикяном А.В. заключен договор дарения квартиры, общей площадью 29,5 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (далее по тексту – квартира).

Согласно условиям указанного договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар квартиру по вышеуказанному адресу.

06.03.2014г. между Мосикяном А.В. и Мосикяном В.О. заключен договор дарения спорной квартиры (дата регистрации 18.03.2014г.).

В последующем вышеуказанная квартира перешла в собственность Горкун Н.И. на основании договора купли-продажи от 04.10.2017г., заключенного между Мосикяном В.О. и Горкун Н.И.

26.12.2017г. между Горкун Н.И. и Ласковой М.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно условиям договора цена недвижимого имущества составляет 2 685 499 рублей.

Положениями п. 2.2.2. предусмотрено, что сумма в размере 1 250 000 рублей оплачивается покупателем продавцу в счёт оплаты недвижимого имущества за счет кредитных (заёмных) средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№...> от 26.12.2017г., заключенного с Ласковой М.Ю. Срок кредита 240 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Спиридоновой А.К. (дата регистрации 01.06.2020г.) на основании оспариваемого заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи от 30.09.2019г. по настоящему делу.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требований о недействительности сделки, заключенной между Спиридоновой А.К. и Мосикяном А.В., истец указала о том, что между сторонами имелись заемные отношения, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спиридонова А.К. указала, что при подписании оспариваемого договора она полагала, что подписывает договор займа. Согласно доводам искового заявления Спиридоновой А.К., Мосикян А.В. предложил ей переоформить квартиру и разрешил проживать в ней с впоследствии рожденным ребенком, пообещав переоформить квартиру обратно после возвращения долга.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, договор дарения является безусловной сделкой, при этом даритель не может поставить условия для совершения дарения.

Также Спиридонова А.К. в обоснование иска указала, что договор дарения заключен обманным путем, под влиянием неблагоприятных обстоятельств (сложной жизненной ситуации), на кабальных условиях, однако из представленного в материалы дела договора от 07.02.2013г., заключенного между Спиридоновой А.К. и Мосикяном А.В., следует, что он подписан сторонами собственноручно и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 9 оспариваемого договора дарения, стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Следует отметить, что вышеуказанные условия договора (п.9) изложены на последнем листе договора дарения, который подписан Спиридоновой А.К. Также в материалах дела имеется расписка Спиридоновой А.К. от 07.02.2013г., в которой указано, что она добровольно дарит квартиру с находящимся в ней имуществом Мосикяну А.В. Кроме того, Спиридоновой А.К. не представлено доказательств оказания на неё давления или обмана со стороны Мосикяна А.В.

Оспаривая договор дарения квартиры, заключенный 06.03.2014г. между Мосикяном А.В. и Мосикяном В.О., Спиридонова А.К. заявляет о его мнимости.

В силу п. 1 ст. 170 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом из материалов дела следует, что договор дарения от 06.03.2014г. был зарегистрирован в ЕГРН 18.03.2014г. за номером <№...>, на его основании было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <№...>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения заключен между Спиридоновой А.К. и Мосикяном А.В. 07.02.2013г., расписка Спиридоновой А.К. в которой указано, что она добровольно дарит спорную квартиру с находящимся в ней имуществом Мосикяну А.В., также составлена 07.02.2013г., при этом исковое заявление Спиридоновой А.К. поступило в Адлерский районный суд г. Сочи 07.06.2019г.

Следует также отметить, что согласно пояснениям Спиридоновой А.К., она не проживает в спорной квартире с 2016г. При этом, то обстоятельство, что в настоящее время Спиридонова А.К. является титульным собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку основанием для регистрации права послужило заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.09.2019г. по настоящему делу.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, а также принимая во внимание пояснения Спиридоновой А.К., что о нарушенном праве ей стало известно в 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по основному требованию о признании недействительным договора дарения от 07.02.2013г. и применении последствий его недействительности, заявленному Спиридоновой А.К. только в 2019 году.

В свою очередь, ввиду отказа в удовлетворении основного требования Спиридоновой А.К. о признании недействительным договора дарения от 07.02.2013г. и применении последствий недействительности сделки, последующие требования, являющиеся производными от основного, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая по существу встречные требования Ласковой М.Ю. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").

Судебной коллегией установлено, что на момент покупки квартиры, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за Горкун Н.И., которой также была предоставлена Ласковой М.Ю. справка об отсутствии зарегистрированных граждан, принятая регистрирующим органом. Квартира на момент сделки находилась в свободном пользовании Горкун Н.И., которая в том числе осуществляла ее показ, ПАО «Сбербанком России» было принято положительное решение по ипотечному кредитованию в отношении Ласковой М.Ю. именно для приобретения данной квартиры. С момента совершения сделки купли-продажи Ласковая М.Ю. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Ласковой М.Ю. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. При этом, в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.09.2019г., на основании которого за Спиридоновой А.К. зарегистрировано право собственности, подлежит отмене, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 443 ГПК РФ, считает целесообразным прекратить право собственности Спиридоновой А.К. на объект недвижимого имущества (квартиру), восстановив сведения о государственной регистрации права собственности Ласковой М.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Спиридоновой А. К. к Мосикяну А. В., Мосикяну В. О., Горкун Н. И., Ласковой М. Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования Ласковой М. Ю. к Спиридоновой А. К. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Ласковую М. Ю. добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером <№...>, общей площадью 29,5 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Спиридоновой А. К. и основанием для государственной регистрации права собственности Ласковой М. Ю. на квартиру с кадастровым номером <№...>, общей площадью 29,5 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

                                  С.Г. Волошина