Решение по делу № 4А-657/2016 от 22.04.2016

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 4а-657 м

город Казань ____мая 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.С. Растремина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 февраля 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2016 года, В.С. Растремин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.С. Растремин просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

<дата> у дома <адрес> по улице <адрес>, В.С. Растремин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2015 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор - 0,219 мг/л (л.д.1, 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 декабря 2015 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 14 декабря 2015 года (л.д.5); рапортом заместителя командира 4 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.Н. Шильникова (л.д.6) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование В.С. Растремина на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью, сделанной самим заявителем в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Из объяснений, собственноручно изложенных заявителем в протоколе об административном правонарушении следует, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09 января 2009 года N2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Фролова на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Из анализа материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что требования статьи 24.4 КоАП Российской Федерации мировым судьей выполнены.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивирован и изложен в постановлении от 24 февраля 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о дате, времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 25.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен судьей районного суда по месту регистрации по адресу: <адрес> и по месту фактического проживания по адресу: <адрес> (л.д.66, 68), а так же посредством СМС-сообщения (л.д.67) по номеру указанному самим заявителем в протоколе об административном правонарушении. Такой же номер телефона значится и в жалобе, поданной заявителем в Вахитовский районный суд города Казани.

Такой способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24 февраля 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2016 года, вынесенные в отношении В.С. Растремина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.С. Растремина – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров