Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2016 ~ М-2462/2016 от 29.07.2016

дело №2-<данные изъяты>/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2016 года                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» которым просит взыскать с ответчика затраты на ремонт снегоболотохода в размере <данные изъяты> руб., пеню в связи с неисполнением требования о ремонте некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, признать недействительным п. 6.1 договора купли-продажи транспортного средства в части установления договорной подсудности рассмотрения споров. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор купли-продажи с <данные изъяты>», в соответствии с которым приобрел транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, черный. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в виде присоединения к <данные изъяты>», который в силу положений ст. 58 ГК РФ несет ответственность перед покупателем-потребителем. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца, истекает ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки: убывание масла в двигателе, постоянная работа вентилятора. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился за гарантийным ремонтом и был направлен в <данные изъяты>». Товар принят для проведения ремонтных работ по гарантии производителя. Недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель повторно обратился за проведением гарантийного ремонта и был направлен в <данные изъяты>». Проведен ремонт, указанные выше недостатки устранены, но за ремонт потребитель уплатил <данные изъяты> руб. Продавец не выполнил обязанности по безвозмездному устранению недостатков. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с продавца подлежит взысканию пеня в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 21.11.2015г. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Договором купли-продажи предусмотрено, что споры подсудны суду по месту нахождения продавца. Данное условие истец полагает недействительным, ущемляющим права потребителя.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец ФИО1. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований и просила: взыскать с ответчика затраты на ремонт в размере <данные изъяты> руб., неустойку начисленную в связи с неисполнением требования о ремонте некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты>», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истец приобрел у <данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость снегоболотохода составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6.1 Договора, все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего Договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Продавца.

В соответствии с условиями Договора, а также переданной истцу технической документацией на снегоболотоход, гарантийный срок его эксплуатации составил 24 месяца со дня продажи.

В период гарантийного срока, в купленном снегоболотоходе истцом обнаружены недостатки: убывание масла в двигателе, постоянная работа вентилятора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в <данные изъяты>» для осуществления гарантийного ремонта по выявленным недостаткам. Однако ремонт не был закончен по причине неполучения деталей по гарантии от завода производителя. Товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился за проведением гарантийного ремонта в <данные изъяты>», которое осуществило ремонт двигателя, что подтверждается актом выполненных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует чек №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании затрат на ремонт снегоболотохода в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Данное положение закона закреплено и в ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, по возмездному договору - с другой стороны.

Учитывая, что договор купли-продажи истцом был заключен исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения, между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность юридического лица <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является <данные изъяты>

В соответствии с ч.2. ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд признает <данные изъяты>» надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.6 ст.5 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 названного Закона могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой к Закону недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности снегоболотоход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и <данные изъяты>». На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с момента продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время официальными дилерами, реализующими товар – снегоболотоход <данные изъяты> на территории г.<адрес> и уполномоченными на проведение планового ТО и гарантийного ремонта снегоболотохода <данные изъяты> на территории г.<адрес> являются: <данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Недостатки в виде убывания масла в двигателе и постоянная работа вентилятора обнаружены истцом в период гарантийного срока эксплуатации снегоболотохода. В результате чего, ФИО1 обратился к <данные изъяты> а в последующем к <данные изъяты>» с требованием гарантийного ремонта. Ремонт осуществлен на возмездной основе, в качестве подтверждения истцом представлен чек №313 на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающий оплату оказанной услуги.

Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки в товаре возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> как продавца товара, суммы, требующейся на устранение неисправностей снегоболотохода в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих сумму затрат по ремонту снегоболотохода, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с <данные изъяты>» пени в связи с неисполнением требования о ремонте некачественного товара в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что требование истца об устранении недостатков автомобиля ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении установленного законом сорока пяти дневного срока ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб. * 1% *<данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.), размер которой истцом снижен до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Положениями ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, сроки допущенного им нарушения прав истца, и характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований ФИО1 в добровольном порядке, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. сумма, подлежащая возврату за ремонт снегоболотохода + <данные изъяты> руб. пени + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда) х <данные изъяты> %).

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 6.1 договора купли-продажи транспортного средства в части установления договорной подсудности рассмотрения споров, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.ч.7, 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015г. определено, что все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего Договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Продавца.

Учитывая, что вышеприведенные нормы предусматривают право потребителя, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителя, условие договора купли-продажи о договорной подсудности нарушает права и законные интересы потребителя, так как препятствует потребителю обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с нормами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за рассмотрение требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за рассмотрение требований неимущественного характера). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.1 договора купли-продажи транспортного средства в части установления договорной подсудности рассмотрения споров.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- затраты по устранению недостатков товара в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «24» октября 2016 года.

Судья О.П. Чегодаева