Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2013 (2-3649/2012;) ~ М-3337/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-407/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.О. Поротиковой,

с участием:

представителей истца по доверенностям Э.Д. Нечаевой, Н.И. Авциновой,

представителя ответчика Н.Н. Саратова по доверенности Королевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование2) к Юраге М. В., Наумову А. И. Саратову Н. В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Юраге М.В., Наумову А.И., Саратову Н.Н., в котором просит досрочно солидарно взыскать задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу открытого акционерного общества (Наименование2) с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - задолженность по плате за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.; а также солидарно возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и ООО (Наименование1) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (№), согласно которому банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, которые будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности, в том числе для приобретение сырья (семена подсолнечника) на срок по (ДД.ММ.ГГГГ), с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им с даты выдачи кредита по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13,5 процентов годовых; с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке, определяемой согласно п. 4 договора; плату за обслуживание кредита в размере 1 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО (Наименование2) заключил договоры поручительства: с     Юрагой М.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.; с Наумовым А.И. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.; с Саратовым Н.Н. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Приложением (№) кредитного договора устанавливается график погашения кредита. (ДД.ММ.ГГГГ) банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика. (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по кредитному договору. Согласно п.3.6. Приложения (№) кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. (ДД.ММ.ГГГГ) Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, однако оно осталось без удовлетворения. Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, в процентах годовых, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) размер просроченной задолженности составляет суммы, указанные в просительной части иска. Банк направил поручителям требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно осталось без удовлетворения (л.д. 5-7).

В судебном заседании представители истца Нечаева Э.Д. и Авцинова Н.И., действующие на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89-90, 199-200), исковые требования поддержали.

Ответчики Юрага М.В., Наумов А.И., Саратов Н.Н. и третье лицо ООО (Наименование1) извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197, 201, 203, 204), в судебное заседание не явились, представителей, за исключением Саратова Н.Н., не направили; не просили об отложении судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Саратова Н.Н. Королева К.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 134), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Позиция представителя ответчика отражена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.212-213).

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и ООО (Наименование1) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (№) (с учетом дополнительных соглашений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., далее - кредитный договор), согласно которому банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, которые будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности, в том числе для приобретение сырья (семена подсолнечника) на срок по (ДД.ММ.ГГГГ), с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Приложением (№) кредитного договора устанавливается график погашения кредита. (ДД.ММ.ГГГГ) банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика. В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты: с даты выдачи кредита по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13,5 процентов годовых; с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке, определяемой согласно п. 4 договора. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Пунктом 6 договора предусмотрено ежемесячное взимание платы за обслуживание кредита в размере 1 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (л.д. 11-23).

В обеспечение исполнения обязательств ООО (Наименование1) по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

между ОАО (Наименование2) и Юрагой М.В. договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-27 обр.);

между ОАО (Наименование2) и Наумовым А.И. договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-32 обр.);

между ОАО (Наименование2) и Саратовым Н.Н. договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34-37обр.).

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, неустойку (л.д. 24, 29, 34).

В соответствии с п. 1.3. Приложения (№) договоров поручительства (Общие условия договора поручительства) поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору (л.д. 26обр, 31обр., 36обр.).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также выпиской по операциям на счете ООО (Наименование1) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43, 45-66 обр.).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по кредитному договору, что подтверждено выписками из лицевого счета ООО (Наименование1) за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43, 44).

Согласно п.3.6. Приложения (№) кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (л.д. 16обр.).

(ДД.ММ.ГГГГ) Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, однако оно осталось без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, в процентах годовых, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности (л.д. 13).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) размер просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.; <данные изъяты> рублей - задолженность по плате за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждено выписками из лицевого счета ООО (Наименование1) за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43, 44).

Факт направления поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, комиссии и неустойки по кредитному договору подтвержден данными требованиями от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-42)

В добровольном порядке требования Банка не были исполнены ответчиками, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей, обращение Банка с иском к ответчикам основано на законе и договоре.

В судебное заседание представлено решение арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившее в законную силу, которым с ООО (Наименование1) в пользу истца взыскана задолженность, в том числе и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, взыскание обращено на принадлежащее ООО (Наименование1) имущество, переданное в залог по договору залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 205-211).

Доказательств того, что указанное судебное решение исполнено, в судебное заседание не представлено.

Довод представителя Саратова Н.Н. о том, что Саратов Н.Н. не знал о заключении ООО (Наименование1) кредитного договора, не заключал с истцом и не подписывал договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и приложение к договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) опровергнут в результате проведения назначенной по ходатайству Саратова Н.Н. судебной почерковедческой экспертизы (л.д.180-183) - заключением эксперта (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно выводам которого, подписи от имени Саратова Н.Н., расположенные в договоре поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) и Саратовым Н. В. на 1- 5 листах после слов «Саратов Н. В.», на 5-ом листе в графе «Поручитель», в приложении к договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на 1-2 листах после слов «Саратов Н. В.», на 3-ем листе в графе «Поручитель», выполнены самим Саратовым Н. В. (л.д. 192-196).

Доводы письменных возражений представителя Саратова Н.Н. Королевой К.В., изложенные в письменном заявлении (л.д. 212), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В возражениях указано, что выводы судебной экспертизы не подтверждают факта нанесения подписи на бумажный носитель (лист формата А4) одновременно с текстом данного договора и не исключает подлог документов при нанесении подписи.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) представителю ответчика Саратова Н.Н. Королевой К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы договора поручительства, заключенного с Саратовым Н.Н. (л.д. 214-215), по следующим основаниям.

Позиция ответчика Саратова Н.Н. при рассмотрении спора, была основана на непризнании иска в связи с утверждением о том, что он не подписывал договор поручительства, не знал о его заключении. Суд принимает во внимание, что спорный договор заключен между физическим лицом и юридическим лицом с использованием фирменного бланка. Заявлений о том, что указанный договор мог быть им подписан путем подписи чистых бланков, на которые в дальнейшем был нанесен текст договора, от ответчика не поступало, также ни ответчик, ни его представитель не просили поставить перед экспертом при назначении судебной почерковедческой экспертизы вопросы в подтверждение данного утверждения. Доказательств того, что Саратов Н.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту подложного документа - договора поручительства, в судебное заседание не представлено. Между тем, настоящее гражданское дело находится в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем ответчику было известно, в связи с чем, в случае сомнения в достоверности представленного доказательства, Саратов Н.Н. располагал объективной возможностью как обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий, так и предложить на разрешение назначавшейся по его ходатайству экспертизы вопрос о давности выполнения подписи.

Кроме того, изложенная Саратовым Н.Н. версия о подписании им не заполненных фирменных бланков банковских документов в пользу добросовестности намерений, волеизъявления и действий Саратова Н.Н. не свидетельствует, указывая на возможность обратного.

В письменном заявлении содержатся также доводы ответчика о том, что в результате заключения дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии были наложены дополнительные обременения на залоговое имущества заемщика, что увеличило ответственность поручителей; факт обращения с настоящим иском после получения от Арбитражного суда исполнительных листов, по которым возможна продажа имущества заемщика с публичных торгов, свидетельствует об отказе кредитора принять исполнение от заемщика и возможности получения суммы долга в двойном размере, следовательно, имеются основания для прекращения поручительства. Эту позицию ответчика Саратова Н.Н. суд не может принять во внимание, так как она противоречит следующим нормам права и договоров.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Судом по делу установлено, что согласно договорам поручительства, заключенным с ответчиками, они действуют с момента их подписания и прекращаются после полного исполнения по ним обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем (л.д. 26, 31, 36).

Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договоры поручительства не называют. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Доказательств того, что договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, содержит положения, обязывающие залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства, также не представлено.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых сумм сумма задолженности ответчиков по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - задолженность по плате за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Расчет исковых требований (л.д. 67) судом проверен.

Возражений против расчета задолженности ответчики суду не направили.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимаются во внимание степень нарушения обязательств должником, его вина.

В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд не находит оснований для снижения размера неустоек, так как сумма основного долга ответчиков и долга по уплате процентов за пользование кредитом свидетельствуют о неоднократном и длительном неисполнении ответчиком обязательств по договору, что влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчиками в опровержение доводов иска надлежащих доказательств не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд с настоящим иском, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составил <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юраги М. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, Наумова А. И., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, и Саратова Н. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества (Наименование2) (место нахождения: <адрес>, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.), задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, из которой: 3 <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - задолженность по плате за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                           Н.А. Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.